Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6692/2021[77-2848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Медведева А.В, принявшего участие посредством использования систем видеоконферец-связи, и

его защитника - адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева А.В. о пересмотре приговора Мишкинского районного суда Курганской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционного определения Курганского областного суда от 3 декабря 2020 г, которыми

МЕДВЕДЕВ Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинск по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 28 января 2019 г, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Медведева А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 28 405 рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание о явке с повинной Медведева А.В. и учет ее обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Медведева А.В. и его защитника - адвоката Березняковской Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменений, судебная коллегия

установила:

Медведев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Мишкинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев А.В. просит об отмене судебных решений, применении положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд не учел просьбу потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению осужденного, следовало взять во внимание показания "данные изъяты" в суде при первоначальном рассмотрении уголовного дела; в суде свидетель "данные изъяты" дал показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения; по заключению экспертизы потерпевшему причинен легкий вред здоровью; не приведены обстоятельства, по которым суд признал телесные повреждения обезображивающими; дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие потерпевшего без согласия осужденного, который намеревался выяснить у "данные изъяты" выплачена ли ему компенсация морального вреда. Осужденный обратил внимание на свои положительные характеристики, отсутствие врачебных учетов, отбывание наказания с 22 июля 2019 г.

По делу принесены письменные возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора Мишкинского района Курганской области Храмцова И.Г. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

При этом судебная коллегия имеет в виду, что в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По приговору суда с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 28 405 рублей. Расчет указанного размера процессуальных издержек, который бы подтвердил обоснованность взысканной с осужденного суммы, в приговоре не приведен. Из исследованных по этому вопросу материалов дела в протоколе судебного заседания упомянуто лишь заявление адвоката о его вознаграждении в сумме 15 812 рублей 50 копеек, которое постановлено адвокату выплатить отдельным решением. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются постановления следователя о вознаграждении адвоката в сумме 2 576 рублей за участие в деле на досудебной стадии и суда об оплате труда адвоката при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом в размере 6 842 рубля 50 копеек.

Таким образом, сумма денежных средств, выплаченных защитнику на основании указанных постановлений, не соответствует размеру процессуальных издержек, взысканных с осужденного. При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Медведева А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 28 405 рублей подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными.

Выводы суда о совершении Медведевым А.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" в суде при первоначальном рассмотрении уголовного дела, подтвердившего свои показания на следствии. Все представленные доказательства суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Исходя из доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Медведев А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, используя нож в качестве оружия, наносил им удары "данные изъяты" и отрезал ему ушную раковину, что по заключению судебно-медицинской экспертизы расценено как неизгладимое телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель.

С акцентом кассационной жалобы на причинении легкого вреда здоровью потерпевшего нельзя согласиться, поскольку обезображение лица, в соответствии со ст. 111 УК РФ, рассматривается как самостоятельный признак причинения тяжкого вреда здоровью, вне зависимости от важности для жизни, длительности и величины расстройства здоровья.

Мотивы, по которым суд признал причиненное "данные изъяты" неизгладимое телесное повреждение обезображивающим, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах уголовного дела, из которых усматривается, что свидетели и сам потерпевший в сопоставлении внешнего вида последнего с его прежним внешним видом отмечали изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий вид, порождающий у "данные изъяты" моральные травмы.

Действия Медведева А.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Медведева А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела.

К нарушению вышеназванных положений не может быть отнесено рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в отсутствие потерпевшего. Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судом принимались исчерпывающие меры по установлению его местонахождения для вызова в судебное заседание. Однако они положительных результатов не дали в связи с нахождением "данные изъяты" в розыске. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ его показания на предварительном следствии и в суде при первоначальном рассмотрении уголовного дела, были обоснованно оглашены при отсутствии согласия стороны защиты.

Данное обстоятельство не являлось препятствием для Медведева А.В. выяснить интересующие его сведения у потерпевшего в ходе досудебного производства и в суде при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Эти показания "данные изъяты" приняты судом в основу обжалуемого приговора, их же осужденный полагал в кассационной жалобе необходимым принять во внимание. Однако из указанных показаний потерпевшего не следует, что ему произведена какая-либо компенсация морального вреда. Мнение Медведева А.В. в суде первой инстанции о том, что такую компенсацию должны были произвести его родственники, противоречит показаниям его родственников, свидетелей Медведевых.

Утверждение осужденного о даче свидетелем "данные изъяты" в суде показаний в состоянии опьянения проверялось судами предыдущих инстанций и своего подтверждения не получило.

Наказание Медведеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, однако не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается. К таким обстоятельствам не относится мнение потерпевшего о наказании.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также данных о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы суд обоснованно не усмотрел и надлежащим образом мотивировал данные выводы в приговоре.

Применению ч. 6 ст. 15 УК РФ препятствовало наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд обосновал данными о личности Медведева А.В, степенью и характером общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и влиянием на его совершение состояния опьянения.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал необходимость изменения приговора по другим основаниям. В этой части апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 3 декабря 2020 г. в отношении МЕДВЕДЕВА Алексея Владимировича в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника, в размере 28 405 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи