Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-8558/2021[88а-9997/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Янышевского Владимира Викторовича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-758/2020 по административному иску Янышевского Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Янгазину Марату Дамировичу, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Янышевский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре Янгазина М.Д. от 15 июля 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты". Указал, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства он сообщил административному ответчику о наличии объективно непреодолимых препятствий для исполнения судебного решения о возложении на него и муниципальное образование г.п. Малиновский обязанности заключить с "данные изъяты" и "данные изъяты" соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка по адресу: "данные изъяты", с множественностью лиц на стороне арендатора. Поскольку договор аренды спорного земельного участка между Янышевским В.В. и администрацией г.п. Малиновский никогда не заключался и не был зарегистрирован в установленном порядке, отсутствует в материалах дела и у сторон, то решение суда от 15 июня 2017 года исполнить невозможно. Заключение нового договора аренды земельного участка не является исполнением решения суда. Указал, что им были предприняты реальные меры к урегулированию вопроса аренды земельного участка, он не менее двух раз направлял администрации г.п. Малиновский конкретные письменные замечания (разногласия) на предложенный ему проект нового договора аренды земельного участка. До настоящего времени администрация г.п. Малиновский не только не внесла изменения в проект договора, но и не дала ответа на его замечания.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Янышевский В.В. (далее так же - заявитель) обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 12.05.2021, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела.

В обоснование жалобы указывает на неисполнимый характер принятого судом решения, которым на него и администрацию муниципального образования возложена обязанность заключить четырехстороннее соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, в силу отсутствия такого договора. Полагает, что судами не выяснялся вопрос о его виновности в неисполнении в установленный судебным приставом срок исполнительного документа, не проверялись доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок. И доводы о принятии им в сложившейся ситуации мер для исполнения предписания судебного пристава.

Участвующие в деле лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N13-П, и разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, налагаемой в связи с совершенным нарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым по смыслу норм действующего законодательства взыскание исполнительского сбора предполагает наличие вины должника в неисполнении судебного решения.

Делая вывод о наличии вины Янышевского В.В. в неисполнении исполнительного документа, суды не приняли во внимание фактические обстоятельства, из которых следует, что между Янышевским В.В. и администрацией городского поселения Малиновский обсуждается возможность заключения договора аренды спорного земельного участка. Такой договор на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ими не заключен, тогда как заключение многостороннего соглашения о присоединении к договору предполагает наличие договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства.

Судами так же не принято во внимание наличие между администрацией городского поселения Малиновский и Янышевским В.В. разногласий по условиям договора аренды и направления последним в адрес администрации возражений по условиям предлагаемого договора, что по существу свидетельствует о наличии между ними преддоговорного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вины Янышевского В.В. в неисполнении исполнительного документа и соответственно об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Янышевского В.В. к ответственности путем наложения штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Согласно части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

С учетом того, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме, а выводы судов об отказе в удовлетворении требований административного истца основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года отменить.

Требования Янышевского Владимира Викторовича удовлетворить.

Признать постановление от 15 июля 2020 г. о взыскании с Янышевского Владимира Викторовича исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" в размере 5 000 рублей незаконным.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи