Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6706/2021[88-7937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3083/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" к Луппову Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка, по кассационной жалобе Луппова Сергея Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее ООО "Брусника") обратилось в суд с иском об освобождении земельного участка истца от автомобиля ответчика, взыскании судебной неустойки из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование требований указано, что ответчик без законных на то оснований осуществляет хранение принадлежащего ему автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, грузовой фургон, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на земельном участке истца с кадастровым номером "данные изъяты", что препятствует выполнению строительных работ. В добровольном порядке ответчик земельный участок освободить отказался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. На Луппова С.Е. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от автомобиля. Указано, что в случае нарушения установленного срока исполнения обязательства в пользу ООО "Брусника". Специализированный застройщик" подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 300 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луппов С.Е. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик Луппов С.Е. при надлежащем извещении в суд кассационной инстанции не явился, истец ООО "Брусника. Специализированный застройщик" явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайство Луппова С.Е. об участии в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга судом удовлетворено, о чем заблаговременно сообщено заявителю. Вместе с тем заявитель Луппов С.Е. в обеспечивающий проведение заседания суд для участия в деле не явился, в связи с чем судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании. От представителя ответчика Бояринцева А.В. получена информация о принятии ответчиком решения не принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6464 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нём гаражного бокса является ответчик. Установив, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании своим земельным участком путем хранения на участке истца в месте, определенном для строительства сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащего ответчику автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, грузовой фургон, суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 60, п.2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Луппова С.Е. о том, что заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит правовой вывод о самовольном занятии автомобилем ответчика земельного участка истца, о неправомерности сделанных судом выводов не свидетельствуют. При рассмотрении дела судами, в том числе посредством оценки указанного заключения кадастрового инженера, а также схемы расположения земельных участков установлено, что автомобиль ответчика размещен в границах земельного участка истца. При этом судом отмечено, что, не смотря на то, что ответчиком приведены доводы о допущении при межевании земельного участка истца реестровой ошибки, то есть фактически признается нахождение своего автомобиля в юридических границах земельного участка истца, встречных требований об исправлении реестровой ошибки Лупповым С.Е. не предъявлено.

Ссылка на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном истолковании положений материального закона.

Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60).

Поскольку судом установлен факт занятия Лупповым С.Е. земельного участка истца путем осуществления на нём хранения автомобиля, препятствующего использованию участка законным владельцем, приведенные нормы земельного законодательства применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на неизвещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2020 года, и не заблаговременное (за 1 день) извещение о слушании дела, назначенном на 09 декабря 2020 года, была предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонена. Указано, что уведомлением о вручении подтверждается заблаговременное получение Лупповым С.Е. 11 ноября 2020 года извещения о слушании дела, назначенного на 25 ноября 2020 года. При этом из заявления об ознакомлении с материалами дела следует, что Луппову С.Е. как минимум с 05 ноября 2020 года было известно о предъявлении к нему настоящего иска. Уточненное исковое заявление согласно расписке получено 25 ноября 2020 года Кадниковой С.В, действующей в интересах Луппова С.Е, на основании нотариально оформленной доверенности. Доводы об отсутствии у Кадниковой С.В. полномочий на представление интересов ответчика опровергаются имеющейся в деле копией нотариальной доверенности, оформленной в соответствии с положениями ст.ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 ноября 2020 года при участии со стороны ответчика представителя Кадниковой С.В. было объявлено об отложении слушания дела на 09 декабря 2020 года, что также следует из расписки Кадниковой С.В, действующей в интересах Луппова С.Е, от 25 ноября 2020 года.

Ссылка Луппова С.Е на незаблаговременное (за 1 день) извещение о времени и месте слушания дела, назначенного на 09 декабря 2020 года, опровергается его же ходатайством об отложении судебного заседания, датированным 07 декабря 2020 года. Указанное в совокупности со сведениями о получении 08 декабря 2020 года ответчиком судебного извещения об отложении дела свидетельствует о наличии у Луппова С.Е. информации об отложении судебного заседания на 09 декабря 2020 года до получения им 08 декабря 2020 года по почте судебного извещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 09 декабря 2020 года по причине болезни представителя Кадниковой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что неявка представителя безусловным основанием для отложения судебного заседания не является. Учел при этом, что к ходатайству не приложено доказательств уважительности причины неявки; невозможность явки в суд самого ответчика, либо его иных представителей (в частности, Ковалевского Д.В, Трапезникова А.А, сведения о которых имеются в материалах дела) не подтверждены.

Не является нарушением норм процессуального права и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя истца в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании. В силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не распространяется на представление интересов при рассмотрении дел районными судами.

Уточнение истцом государственного регистрационного номера автомобиля ответчика по смыслу ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является изменением предмета или основания заявленного иска.

Позиция ответчика о необходимости суда первой инстанции рассмотреть дело в порядке заочного производства не основана на положениях процессуального закона. Рассмотрение дела в порядке заочного производства по смыслу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1712-О).

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к делу доказательств стороны ответчика, в осмотре на месте вещественных доказательств, в приобщении заключения специалиста, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку заявителем фактически не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения ввиду того, что спорный автомобиль заблокирован истцом путем размещения строительных материалов, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела судами таких обстоятельств не установлено. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств по делу не наделен.

Проверяя ссылку на то, что судебная коллегия необоснованно ограничила время пояснений представителя ответчика, не ограничив при этом сторону истца, суд кассационной инстанции подтверждения указанных доводов не находит. Из содержания протокола судебного заседания не следует, что предложенный судом регламент выступления касался только стороны ответчика. Кроме того, фактически длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 40 минут.

Руководство председательствующим судьей процессом, в том числе посредством постановки перед сторонами вопросов, касающихся юридически значимых обстоятельств, в силу положений ст.ст. 156, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено в качестве нарушения судом принципа равенства сторон.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луппова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи