Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-6949/2021[88-8128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-822/2020 по иску Чернышевой Натальи Михайловны к Золотовой Екатерине Константиновне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Золотовой Екатерины Константиновны на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Золотовой Е.К, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Н.М. обратилась в суд с иском к Золотовой Е.К. о взыскании компенсации за фактическое использование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 42 489 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8075 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 13 февраля 2018 по 21 апреля 2018 года Золотовой Е.К. и Уфимцевым В.В, а с 22 апреля 2018 года единолично Золотовой Е.К. чинятся препятствия Чернышевой Н.М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", в которой истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 63/500 доли в праве собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2020 года с Золотовой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. взыскана компенсация за долю в праве общей долевой собственности, признано право собственности Золотовой Е.К. на жилое помещение, Чернышева Н.М. признана утратившей права пользования жилым помещением после выплаты Золотовой Е.К. денежной суммы за долю в праве общей долевой собственности. Ввиду невозможности использования квартиры Чернышева Н.М. понесла убытки в виде расходов на оплату жилого помещения по договорам найма в общей сумме 117 598 руб. 30 коп.

Золотовой Е.К. предъявлен встречный иск к Чернышевой Н.М. о взыскании убытков за наём жилого помещения в сумме 115 110 руб, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, судебных издержек на копирование документов в сумме 574 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась общедолевым сособственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в период времени с 13 мая 2014 года по 04 августа 2014 года в размере 7/10 доли в квартире, в период времени с 05 августа 2014 года по 10 августа 2016 года в размере 100% доли в квартире, в период времени с 11 августа 2016 года по 03 июня 2019 года в размере 3/10 доли в квартире, в период времени с 04 июня 2019 года по 10 июня 2019 года - 100% доли в квартире. В квартире истец Золотова Е.К. не проживала с 13 мая 2014 года по 04 мая 2019 года в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Чернышевой Н.М. и Уфимцева В.В. Для целей проживания Золотова Е.К. вынуждена была нести расходы по аренде другого жилого помещения.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года встречные исковые требования Золотовой Е.К. оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, исковые требования Чернышевой Н.М. удовлетворены: с Золотовой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. взысканы компенсация за фактическое использование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру за период времени с 13 февраля 2018 года по 19 апреля 2019 года в сумме 42 489 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8075 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Золотова Е.К. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Золотова Е.К. указывает, что судом первой инстанции незаконно вынесено определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, незаконно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, судом нарушены права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К. и допущены многочисленные нарушения процессуального порядка, в том числе: отказ об удовлетворении заявления об отводе судьи не мотивирован, Золотовой Е.К. не разъяснены права и обязанности, суд не привлёк к участию в деле Уфимцева В.В. и не известил о судебном заседании, ненадлежащим образом извещал Золотову Е.К. о времени и месте судебного заседания, не заслушивал мнения и объяснении заявителя Золотовой Е.К. Считает, что принцип состязательности равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку суд не дал надлежащую оценку представленным Золотовой Е.К. в материалы дела доказательствам, тогда как Чернышева Н.М. не представила суду доказательства нарушения прав. Полагает, что заключение эксперта составлено с нарушением норм материального права, получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Указывает, что она неоднократно обращалась с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, однако суд не предоставил такой возможности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Золотова Е.К. доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чернышёва Н.М. являлась собственником 63/500 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "данные изъяты", Золотова (Лещева) Е.К. являлась собственником 437/500 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чернышевой Н. М. к Золотовой (Лещевой) Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, компенсации морального вреда.

На основании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года Уфимцев В.В. продал Золотовой (Лещевой) Е.К. 287/500 доли в праве в праве общей долевой собственности в спорной квартире. В пункте 5 договора указано, что на момент заключения договора зарегистрированы Уфимцев В.В, Золотова (Лещева) Е.К, Чернышева Н.М, указанные лица сохраняют право проживания в вышеуказанной квартире до момента отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные постановления по ранее рассмотренным делам с участием сторон, установив невозможность пользования Чернышевой Н.М. своей долей в спорной квартире, а также факт использования всего жилого помещения исключительно ответчиком, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Золотовой Е.К. компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы изложенные Золотовой Е.К. в кассационной жалобе, повторяют доводы её апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи