Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7156/2021[88-8269/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2248/2020 по иску Кононенко Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Чуваковой Оксане Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чуваковой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года

установил:

Кононенко С.А. обратилась в суд с иском к ИП Чуваковой О.В, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 7708 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, оплаченных за услугу автомойки денежных средств в размере 470 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований Кононенко С.А. указала, что 06 октября 2019 года при мойке автомобиля по вине ответчика, нарушившего технологические условия при производстве автомоечных работ с применением оборудования высокого водяного давления, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Тигуан ГРЗ, в связи с изломом крышки люка заливной горловины бензобака. 25 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ИП Чуваковой О.В. в пользу Кононенко С.А. взысканы убытки в размере 7708 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, стоимость услуг автомойки в размере 470 руб, штраф в размере 4339 руб. Этим же решением с ИП Чуваковой О.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Чувакова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу данных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что транспортное средство Фольксваген Тигуан принадлежит на праве собственности Кононенко С.А.

06 октября 2019 года ИП Чуваковой О.В. оказаны услуги по автомойке вышеуказанного автомобиля.

07 октября 2019 года Кононенко П.И. обратился в отдел полиции с заявлением о повреждении автомобиля Фольксваген Тигуан на автомойке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.2 "з".

Как следует из объяснений Кононенко П.И, данных 07 октября 2019 года, что вечером 06 октября 2019 года он заехал на автомойку, в процессе мойки автомобиля был оторван лючок бензобака. Со слов работника струя от аппарата высокого давления надавила на него на излом и лючок отломился.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 октября 2019 года, автомобиль Фольксваген Тигуан стоит на всех четырех колесах, замки дверей повреждений не имеют, внутри салона автомобиля общий порядок не нарушен, у осматриваемого автомобиля повреждена крышка бензобака, отколота.

Постановлением от 09 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 167 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что 06 октября 2019 года при предоставлении ответчиком услуги по мойке автомобиля, принадлежащего Кононенко С.А, транспортному средству причинены механические повреждения в виде излома крышки люка заливной горловины бензобака, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда. Установив нарушение прав истца как потребителя, судом на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности определенного судами размера компенсации отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцами нравственных страданий судами не допущено.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуваковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья