Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8504/2021[88-9396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-176/2020 по иску Парыгина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тавинское" о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения, по кассационной жалобе Парыгина Дениса Сергеевича на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 09.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Парыгина Д.С. - Ляшенко К.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Тавинское" - Турлакова Д.В, действующего на основании доверенности, принявших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парыгин Д.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавинское" (далее также ООО "Тавинское", ответчик) о признании незаконными бездействий, выразившихся в невыдаче ему разрешений для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу малого погоныша в количестве 1 в сезон в срок с 08.08.2020 по 31.10.2020, утки в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, гуся в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, голубя в количестве 1 в сезон в срок с 08.08.2020 по 31.10.2020, болотно-луговой дичи в количестве 3 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, камышницы обыкновенной в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, лысухи в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020 на территории охотничьих угодий N 72.6.2 "Тенисский", обязании устранить нарушение прав путем выдачи ему указанных выше разрешений для осуществления любительской и спортивной охоты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что является охотником со стажем более 7 лет, имеет охотничий билет. Ответчик на основании охотхозяйственного соглашения использует охотничье угодье "Тенисский". Истец обратился в ООО "Тавинское" с заявлениями о предоставлении ему разрешений для осуществления любительской и спортивной охоты, однако до настоящего времени разрешения ему не предоставлены. Незаконные действия ответчика по отказу в выдаче разрешений носят системный характер, нарушают права и законные интересы истца.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 09.11.2020 принят отказ Парыгина Д.С. от исковых требований к ООО "Тавинское" в части обязания устранить нарушенные права путем выдачи разрешений для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу малого погоныша в количестве 1 в сезон в срок с 08.08.2020 по 31.10.2020, утки в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, гуся в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, голубя в количестве 1 в сезон в срок с 08.08.2020 по 31.10.2020, болотно-луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка в количестве 3 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, камышницы обыкновенной в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, лысухи в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020 на территории охотничьих угодий N 72.6.2 "Тенисский", производство по делу в данной части прекращено; исковые требования о признании незаконными бездействий, выразившихся в невыдаче разрешений для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу малого погоныша, утки, гуся, голубя, болотно-луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка, камышницы обыкновенной, лысухи удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия ООО "Тавинское", выразившиеся в невыдаче Парыгину Д.С. разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу утки в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, голубя в количестве 1 в сезон в срок с 08.08.2020 по 31.10.2020, болотно-луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка в количестве 3 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, камышницы обыкновенной в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, лысухи в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020 на территории охотничьих угодий N 72.6.2 "Тенисский": с ООО "Тавинское" в пользу Парыгина Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

Парыгину Д.С. возвращено 70% от уплаченной при подаче исковых заявлений государственной пошлины в размере 1 470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Парыгина Д.С, возмещении судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося по невыдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу утки, голубы, болотно-луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка, камышницы обыкновенной, лысухи, в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины отказано; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парыгина Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 01.04.2013 Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Парыгину Д.С. выдан охотничий билет "данные изъяты", истец является охотником.

Парыгин Д.С. направлял по почте заказными письмами с уведомлениями в ООО "Тавинское" заявления соответственно N 19/20 от 18.08.2020, N 8/20 от 03.04.2020, N 12/20 от 31.07.2020, N 16/20 от 14.08.2020, N 7/20 от 30.03.2020, N 9/20 от 20.04.2020, N 13/20 от 10.08.2020 о предоставлении ему разрешений для осуществления любительской и спортивной охоты на территории охотничьих угодий N 72.6.2 "Тенисский", на добычу: малого погоныша в количестве 1 в сезон в срок с 08.08.2020 по 31.10.2020, полученное директором ООО "Тавинское" Андрияновым В.Г. 22.08.2020; утки в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, полученное 10.04.2020; гуся в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, полученное 04.08.2020; голубя в количестве 1 в сезон в срок с 08.08.2020 31.10.2020, полученное 15.09.2020; болотно-луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка в количестве 3 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, полученное 04.04.2020; камышницы обыкновенной в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, полученное 25.04.2020; лысухи в количестве 1 в сезон в срок с 29.08.2020 по 31.10.2020, полученное 13.08.2020.

На заявления Парыгина Д.С. N 12/20 от 31.07.2020 на добычу гуся 05.08.2020 направлен ответ, в котором указывалось, что на территории Викуловского района по учетным данным охотничий вид как гусь отсутствует, предложено уточнить вид подлежащего добыче гуся, дату и место охоты. По заявлению Парыгина Д.С. N 19/20 от 18.08.2020 на добычу малого погоныша 24.08.2020 направлен ответ об отсутствии в заявке времени охоты, транспорта по доставке к месту охоты с предложением произвести полную оплату и прибыть в ООО "Тавинское" для заключения договора, в адрес Парыгина Д.С. направлены проект договора на оказание охотничьих услуг N 4 от 18.08.2020, заявка от 18.08.2020. В ответ на заявление Парыгина Д.С. N 13/20 от 10.08.2020 на добычу лысухи 14.08.2020 ответчик сообщил о необходимости указать время и место охоты, транспорт по доставке к месту охоты. На заявление Парыгина Д.С. N 16/20 от 14.08.2020 на добычу Голубя в адрес Парыгина Д.С. направлены проект договора на оказание охотничьих услуг N 7 от 15.09.2020, заявка от 14.08.2020.

Истец ссылался на направление им 24.10.2020 в адрес директора ООО "Тавинское" Андриянова В.Г. информации о его прибытии по юридическому адресу ООО "Тавинское" 30.10.2020 для заключения договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства и получения разрешений для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу объектов животного мира по ранее направленными им заявлениям. Получение указанного обращения представителями ответчика в процессе рассмотрения дела отрицалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379, установив, что при рассмотрении обращений Парыгина Д.С. о выдаче ему разрешений для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу объектов животного мира ответчиком, в нарушение требований закона, не направлено мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений, не предпринято должных мер по оформлению разрешительных документов, суд первой инстанции признал незаконными бездействия ООО "Тавинское", выразившиеся в невыдаче ему разрешений для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу утки, голубя, болотно-луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка, камышницы обыкновенной, лысухи на территории охотничьих угодий N 72.6.2 "Тенисский". Установив, что направленные истцом в адрес ответчика заявления о предоставлении разрешения на добычу гуся и малого погоныша ответчиком рассмотрены своевременно, направлены мотивированные ответы с приложением необходимых документов, истец не предпринял мер по оформлению разрешительных документов по заявлению от 18.08.2020 на добычу малого погоныша до обращения с иском, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в указанной части требований. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного отказа от исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований не согласился. Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 8, части 3 статьи 14, части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, пунктов 3, 4, 11.2, 17, 19 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", установив, что ни по одному из обращений истца мотивированного отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов ответчиком не выдавалось, на дату обращения истца Парыгина Д.С. с настоящим иском 20.10.2020 его права ответчиком не нарушены, требуемые заявителем разрешения на добычу охотничьих ресурсов не могли быть выданы в связи с отсутствием личной явки истца или его уполномоченного представителя, учитывая также, что 31.10.2020 сезон охоты закончился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о незаконности бездействия ответчика ООО "Тавинское" по невыдаче разрешения на охоту истцу по данным обращениям, отметив при этом, что требования о бездействии ответчика в связи с не рассмотрением заявлений и обращений Парыгина Д.С. не заявлялось.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска верно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ввиду не предоставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика, недоказанности незаконного бездействия ответчика при выполнении обязанности по выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных за ним угодьях.

Доводы кассационной жалобы Парыгина Д.С. о том, что действующее законодательство содержит конкретный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения для осуществления охоты, которых в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем ответчиком допущено неправомерное бездействие, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 34, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане могут осуществлять пользование животным миром, в том числе посредством охоты, пользователи обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 утверждены Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 3 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (далее - заявитель), для получения разрешения представляет заявление соответствующему охотпользователю, в уполномоченный орган либо в природоохранное учреждение, а также документы, предусмотренные настоящим Порядком.

Из пунктов 10, 11 указанного Порядка следует, что к заявлению по собственной инициативе заявителя могут быть приложены документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения, а также сбора за пользование объектами животного мира. Заявление подписывается заявителем и подается в уполномоченный орган, природоохранное учреждение либо охотпользователю: лично либо его уполномоченным представителем; по почте заказным письмом с уведомлением и описанием вложения; в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при заполнении заявлений на портале государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах уполномоченного органа, охотпользователя или природоохранного учреждения, а также с использованием многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления: осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений; оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием штампов, печатей, машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что по обращениям истца от 18.08.2020, 10.08.2020, 31.07.2020, 14.08.2020 ответчиком даны письменные ответы, содержание которых не подтверждает отказов в выдаче разрешения на охоту по смыслу приведенных выше закона и нормативно-правового акта, направлены проекты договоров на оказание охотничьих услуг, а также указано на отсутствие в охотничьем угодье ответчика конкретного охотничьего ресурса (гуся), судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что неправомерного бездействия со стороны охотпользователя не допущено. При рассмотрении дела не установлено, что истец оплатил государственную пошлину, прибыл для заключения с ответчиком соответствующих договоров, а также что ответчик отказал в их заключении и выдаче разрешений на осуществление охоты. Непредставление ответчиком доказательств направления истцу письменного ответа по его обращениям от 30.03.2020, 03.04.2020 и 20.04.2020 оценено судом апелляционной инстанции с учетом предмета и основания иска, установленных обстоятельств и мотивированно признано не подтверждающим наличия оснований для удовлетворения требований Парыгина Д.С. о признании незаконными бездействий по невыдаче разрешений на охоту.

Ссылка подателя жалобы на незаконность отказа в выдаче разрешения на добычу гуся в связи с наличием постановления Губернатора Тюменской области от 23.02.1999 N 38, утвердившего Перечень объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты в Тюменской области, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о недостоверности изложенных ответчиком в ответе на заявление истца от 31.07.2020 сведений на основании учетных данных об отсутствии на территории Викуловского района и охотничьих угодьях ООО "Тавинское" такого охотничьего вида как гусь. При этом указанный довод выводов суда апелляционной инстанции о не совершении истцом необходимых действий по получению разрешений не опровергает, не свидетельствует о неправильности разрешения спора по существу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должна вести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку иных требований, помимо признания выразившихся в невыдаче разрешений бездействий ответчика незаконными, истец не заявил, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с учетом конкретных действий истца оснований для реализации его права на добычу охотничьего ресурса в заявленных порядке и объеме, признания его права нарушенным со стороны ответчика не имелось.

Доводы жалобы заявителя, в основном, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами. Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу решения суда с учетом апелляционного определения и указанного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 09.11.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2021, а также указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья