Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9367/2021[88-10331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4778/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Латыпову Рустаму Ильгизовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Латыпову Р.И. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2019 года по вине Латыпова Р.И, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Субару. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Владелец повреждённого автомобиля Субару обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности как владельца транспортного средства - ООО "НСГ-Росэнерго" и получил страховую выплату в сумме 100 000 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило ООО "НСГ-Росэнерго" понесённые убытки в сумме 100 000 руб. При этом Латыпов Р.И. не предоставил ПАО СК "Росгосстрах" заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в срок, установленный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что действие положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отменены с 01 мая 2019 года, то есть после даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с собственником транспортного средства ВАЗ, следовательно, к договору страхования применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату его заключения. Таким образом, по мнению истца, является необоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении иска ввиду наступления страхового случая после отмены названного положения Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 декабря 2019 года по вине водителя Латыпова Р.И, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Субару.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Владелец повреждённого автомобиля Субару обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности ООО "НСГ-Росэнерго" и получил страховую выплату в сумме 100 000 руб.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило ООО "НСГ-Росэнерго" понесённые убытки в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчик заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу не представил, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что с 01 мая 2019 года у истца, как страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует право регрессного требования к лицу, не предоставившему заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 мая 2019 года, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел в своём распоряжении предоставленное потерпевшим извещение о дорожно-транспортном происшествии, которого достаточно для определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и объёма повреждений автомобиля, вследствие чего истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов фактом непредставления ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения сторон обусловлены дорожно-транспортным происшествием от 07 декабря 2019 года, к ним подлежат применению требования Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на 07 декабря 2019 года, то есть без учёта требований подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии при наличии у истца полученного от второго участника дорожно-транспортного происшествия аналогичного извещения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи