Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-3221/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Гришиной Г.Н, Харебиной Г.А, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-189/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ответчика ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО5, возражения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 20 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 6 974 540 рублей. В пользу ФИО1 с ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" взысканы судебные расходы в сумме 30 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, заключение эксперта ООО "Южная территория" ФИО7 является ненадлежащим доказательством по делу, вызывающие сомнения в обоснованности выводов эксперта, поскольку эксперт не скорректировал удельный показатель цены объекта-аналога N 3 по элементу сравнения - наличию свободного подъезда к участку; эксперт использовал в расчете стоимости объекта оценки несопоставимые с ним по виду разрешенного использования объекты аналоги N 1 и N 2; экспертом неверно применена корректировка на условия сделки (возможность торга) исходя из неподтвержденного предположения о неактивном рынке; на этапе отбора предложений объекты-аналоги не идентифицированы должным образом; экспертом неверно трактуется понятие обеспеченности оцениваемого земельного участка коммуникациями, корректировка на коммуникации связана с рассмотрением объекта оценки как "условно-свободного" без анализа на наличие коммуникаций; эксперту необходимо было провести анализ возможности подключения к объекту исследования и объектам-аналогам коммуникаций, применить по указанному параметру корректировку; содержащиеся в заключении ошибки повлекли неоднозначное толкование полученных результатов, описание корректировки на площадь для объекта-аналога N 1 противоречит приведенному в таблице расчета размеру коэффициенту (1, 11 вместо 1, 28); неверно описан параметр "расположение относительно автомагистралей" для объекта-аналога N 3, но в таблице расчета применена верная корректировка. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Административный истец в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области; администрации города Рязани, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет". Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Административный истец в силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка.

Актом Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 29 мая 2019 года была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 19 162 794, 64 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. На основании пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО "Аудитпартнер" N 8885 от 25 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 мая 2019 года составляет 7 015 056 рублей.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд по ходатайству административного истца определением Рязанского областного суда от 1 февраля 2021 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Южная территория" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 февраля 2021 года N 3а-189/2021-МАН, составленному экспертом ООО "Южная территория" ФИО7, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 мая 2019 года составила 6 974 540 руб.

Административный истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с судебной оценочной экспертизой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ООО "Южная территория", в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На представленные административным ответчиком замечания экспертом даны письменные ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Представителем Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Само по себе указание апеллянта на несоответствие рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы заинтересованного лица о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя заинтересованного лица судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Распределение судебных расходов произведено судом с учетом положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Решение в данной части не оспаривается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи