Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-1173/2021[88а-1253/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Красношапки В.Б., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-147/2020 по кассационной жалобе представителя административного соответчика - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Расчетный центр) Бирюковой О.В. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2 -го Западного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Кокошенко Михаила Витальевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1., N 2. и Расчетного центра, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалуемые судебные постановления - оставить без изменений, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административное исковое заявление Кокошенко М.В. с требованиями о признании незаконными действий командиров войсковых частей N 1. и N 2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворены частично.

Суд, признав приказ командира войсковой части N 1. от 20 августа 2020 г. N 153 в части исключения Кокошенко М.В. из списков личного состава воинской части 24 августа 2020 г. незаконным, обязал этого административного ответчика изменить указанную дату на 7 сентября 2020 г, внести необходимые изменения в трудовую книжку административного истца, а руководителя Расчетного центра - выплатить ему денежное довольствие за период с 25 августа по 7 сентября 2020 г.

Также судом с Расчетного центра в пользу Кокошенко М.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В поданной 25 мая 2021 г. кассационной жалобе представитель Расчетного центра Бирюкова О.В, выражая несогласие с тем, как были распределены судебные расходы по делу, полагая, что судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм процессуального права, просит их в обжалуемой части отменить, принять новое решение об отказе административному истцу в возмещении 300 руб.

В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Расчетный центр не является административным ответчиком, нарушившим права административного истца, обжалуемыми решениями не соблюдаются требования законодательства о целевом назначении и использовании бюджетных средств, поскольку возложенные на данного ответчика обязательства подлежат исполнению территориальным довольствующим финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) по Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит судебные постановления в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В настоящем административном деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с обжалованием действий воинских должностных лиц административный истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку административный иск был удовлетворен частично, то с Расчетного центра, привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика, были взысканы указанные судебные расходы.

Обосновывая в этой части принятое решение, гарнизонный военный суд сослался на статью 111 КАС Российской Федерации.

Окружной военный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы Расчетного центра о необходимости взыскания судебных расходов с территориального финансового органа Минобороны России, дополнительно отметил, что административный ответчик, наряду с вышеназванным довольствующим органом, является получателем бюджетных средств, исполняет денежные обязательства, возникающие на основании судебных актов и входит в единую структуру того же федерального органа исполнительной власти, что не требовало установления наличия вины в его действиях по настоящему делу.

Кассационный военный суд считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого Кодекса.

Разъясняя содержание данной нормы Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, указал, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Кроме того, в пункте 17 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения. При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.

Следовательно, исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации как установление факта нарушения прав административного истца ответчиком, так и определение органа, выступающего в суде по вопросу возмещения судебных расходов от имени воинского должностного лица, являлись по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение.

Как видно из административного иска и судебных актов, какие-либо действия (бездействие) Расчетного центра их предметом не являлись, нарушения прав административного истца со стороны данного административного ответчика - судами не устанавливались, а возложенная на Расчетный центр обязанность по выплате денежного довольствия обусловлена признанием приказа командира войсковой части N 1. от 20 августа 2020 г. N 153 в части исключения Кокошенко М.В. из списков личного состава воинской части с 24 августа 2020 г. незаконным.

Таким образом, суды, посчитав правомерным взыскание судебных расходов с Расчетного центра только по мотивам, изложенным в их постановлениях, оставили без внимания положения действующего законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд считает установленным, что судебные акты в рассматриваемой части основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а допущенные судами нарушения по вопросу распределения судебных расходов повлияли на законность принятых по этому вопросу судебных актов, что в силу части 2 статьи 328 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку исправление ошибки в применении норм материального и процессуального права не требует установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое судебное постановление, решив вопрос о распределении судебных расходов за счет денежных средств административного ответчика, нарушившего права Кокошенко М.В, через финансовый довольствующий орган войсковой части N 1..

Руководствуясь статьями 177, 327, 328, пунктом 5 части 1 статьи 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2 -го Западного окружного военного суда от 11 марта 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Кокошенко Михаила Витальевича в части, касающейся распределения судебных расходов, отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с войсковой части 22463 через финансовый довольствующий орган в пользу Кокошенко М.В. судебные расходы в размере 300 руб.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 июля 2021 г.

Председательствующий В.Б. Красношапка

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов