Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-4225/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Торопова Виталия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 1 декабря 2020г. (дата вынесения резолютивной части постановления, далее - от 4 декабря 2020г. согласно дате принятия полного постановления) и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 27 января 2021г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 4 декабря 2020г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 27 января 2021г, Торопов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Торопов В.А. настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1, п.1 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно пп "а" п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019г. N 195 (далее - Положение), лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата.

Из п. 3 Положения следует, что автобус лицензиата - это транспортное средство категории M2 или M3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности, и используемое лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается (ч. 5 ст. 3.2 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", далее - Устав автомобильного транспорта).

Из положений п.2 ч.3 ст. 3.2 Устава автомобильного транспорта следует, что основанием для отказа во включении этих сведений в реестр лицензий является, наряду с прочим, представление заявления в отношении транспортного средства, которым в соответствии со сведениями, включенными в реестр лицензий, владеет другой лицензиат.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Торопову В.А. Западно-Сибирским МУГАДН Ространснадзора выдана лицензия N АК-55-000743 от 26 июня 2019г. на осуществление перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства и перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

17 сентября 2020г. в 9 часов 30 минут Торопов В.А. выпустил на линию по регулярному маршруту N п. Большие поля Омского района Омской области автобус ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак N, сведения о котором не включены в реестр лицензии на осуществление Тороповым В.А. лицензируемых видов деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка как допустимым, достоверным и достаточным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что в целях исполнения условий договора перевозки пассажиров он был обязан выпустить на линию указанное транспортное средство, включенное в реестр лицензий другого лицензиата, притом что лицензирующий орган отказывал Торопову В.А. во внесении в реестр лицензируемой деятельности транспортного средства, не являются основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Доводы о том, что собственник транспортного средства, у которого Торопов В.А. арендует указанное транспортное средство, не имел возможности в условиях противопандемических мероприятий своевременно переоформить свое право собственности на спорное транспортное средство, также не свидетельствуют о невиновности Торопова В.А.

Полагать указанные обстоятельства объективными, свидетельствующими о невиновности заявителя жалобы, нет оснований.

Учитывая изложенное, не имеется оснований признать судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена районным судом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Торопова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Торопову В.А. с учетом санкции ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 4 декабря 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 27 января 2021г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева