Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-3660/2021[77-2631/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Штаб Ю.С.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденных Лобыкина В.М, Пономаренко В.Д, Сономова Д.В, Хлыстова В.А, защитника осужденного Лобыкина В.М. - адвоката Беляевой О.В, защитника осужденного Хлыстова В.А. - адвоката Гусакова А.И, защитника осужденного Пономаренко В.Д. - адвоката Кондуковой Л.А, защитника осужденного Сономова Д.В. - адвоката Карнюхиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пономаренко В.Д, поданной на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Лобыкина В.М, Пономаренко В.Д, Сономова Д.В, Хлыстова В.А, их защитников - адвокатов Беляевой О.В, Гусакова А.И, Кондуковой Л.А, Карнюхиной Л.А, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просивших об изменении вышеназванных судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2019 г.

Лобыкин Виктор Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на срок 6 лет;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пономаренко Василий Денисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на срок 6 лет;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сономов Дугар Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на срок 5 лет;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хлыстов Владислав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на срок 6 лет;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а подданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лобыкин В.М, Пономаренко В.Д, Сономов Д.В. и Хлыстов В.А. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений похищения человека, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пономаренко В.Д, указывая на неверную юридическую оценку действий осужденных по факту похищения человека, просит об изменении приговора.

Ссылаясь на ранее вынесенное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г, которым из приговора в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исключено указание на квалифицирующий признак похищения человека "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", делает вывод о необходимости исключения названного признака из квалификации действий всех соучастников преступления. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих применение к потерпевшему, при похищении последнего, насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лобыкина В.М, Пономаренко В.Д, Сономова Д.В, Хлыстова В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденными рассматриваемых преступлений, помимо их собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными последним в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Лобыкина В.М, Пономаренко В.Д, Сономова Д.В, Хлыстова В.А. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Лобыкина В.М, Пономаренко В.Д, Сономова Д.В, Хлыстова В.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям рассматриваемый приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания приговора следует, что Лобыкин В.М, Пономаренко В.Д, Сономов Д.В, Хлыстов В.А, а также осужденные другими приговорами ФИО1 и ФИО12, вступив в преступный сговор на похищение ФИО2 и вымогательство с него денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ приехали на участок местности, расположенный в районе "адрес".

В дальнейшем, Пономаренко В.Д. приказал ФИО2 сесть в автомобиль, где для его удержания и подавления сопротивления находились Сономов Д.В. и Хлыстов В.А. После отказа потерпевшего сесть в автомобиль Лобыкин В.М. и второе лицо (ФИО1, осужденный приговором от 28 октября 2019 г.), применяя для подавления сопротивления ФИО2 насилие, используя предметы в качестве оружия, нанесли потерпевшему удары, а именно ФИО1 пистолетом по "данные изъяты", а Лобыкин В.М. электрическим током шокера в "данные изъяты". После чего Хлыстов В.А. и Пономаренко В.Д, против воли ФИО2, понимая, что лишают его свободы, схватили его за руки, и посадили в автомобиль. Далее Хлыстов В.А, Пономаренко В.Д, Сономов Д.В. и ФИО1 удерживали ФИО2 в автомобиле и, положив его себе на колени, лишали возможности освободиться.

Продолжая, совершение преступлений, вышеназванные лица увезли потерпевшего, вначале на участок местности, расположенный на "адрес", а в дальнейшем в "адрес". При этом осужденные, в связи с отказом потерпевшего передать им денежные средства в размере 100 000 рублей, неоднократно различными предметами (палками, шокером и пистолетом), а также руками и ногами нанесли ФИО2 удары и причинили описанные в приговоре телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждое отдельно расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Однако, по смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ) предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или удержании) к похищаемому лицу применялось такое насилие, которое повлекло причинения тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а равно, если имела место угроза применения такого насилия.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного медицинского эксперта, у ФИО2 зафиксированы различные телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 195-199).

В материалах уголовного дела не содержится и в приговоре не приведено объективных доказательств того, что в момент применения осужденными насилия, оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2

Обосновывая свой вывод о квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ суд, сославшись на заключение судебной экспертизы, указал лишь на степень тяжести, характер и локализацию причиненных потерпевшему повреждений, а также количество нанесенных ему ударов.

Однако приведенные мотивы не дают оснований для вывода о том, что примененное к потерпевшему насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Лобыкина В.М, Пономаренко В.Д, Сономова Д.В. и Хыстова В.А. указания на квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Рассматривая вопрос о наказании, назначенного осужденным, судебная коллегии приходит к следующим выводам.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, характер фактического участия каждого из соучастников в совершении преступлений и значение этого участия для достижения преступной цели, данные о личности осужденных, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По материалам дела не усматривается оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, несмотря на изменение квалификации действий осужденных, также не усматривает оснований для применения названной нормы закона.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на исключение из юридической оценки действий осужденных вышеназванного квалифицирующего признака, основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденных следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

В связи с вносимыми в квалификацию действий Лобыкина В.М, Пономаренко В.Д. и Хлыстова В.А. изменениями судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера наказания, назначенного им как по ч. 2 ст. 126 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на изменение юридической оценки действий Сономова Д.В. и уменьшения объема обвинения, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера назначенного ему наказания, поскольку по ч. 2 ст. 126 УК РФ судом первой инстанции осужденному назначено наказание равное минимальному пределу, предусмотренному санкцией названной нормы уголовного закона.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Пономаренко В.Д. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г. в отношении Лобыкина В.М, Пономаренко В.Д, Сономова Д.В. и Хлыстова В.А. изменить:

- исключить из осуждения Лобыкина В.М, Пономаренко В.Д, Сономова Д.В. и Хлыстова В.А. по факту похищения человека квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья";

- квалифицировать действия Лобыкина В.М, Пономаренко В.Д, Сономова Д.В. и Хлыстова В.А. по факту похищения ими ФИО2 по пп. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- назначить Лобыкину В.М, Пономаренко В.Д. и Хлыстову В.А. по пп. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, каждому из них, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

- окончательно назначить Лобыкину В.М, Пономаренко В.Д. и Хлыстову В.А. по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи С.А. Зорина

Е.Ю. Колчанов