Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8а-7858/2021[88а-8316/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, поданной через суд первой инстанции 23 марта 2021 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 января 2021 года по административному делу N 2а-12/2021 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Куприной З.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области из Следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска поступила его жалоба для проверки и разрешения факта служебного подлога (фальсификации) по материалу служебной проверки должностными лицами СИЗО-1 г. Иркутска.

Решением врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области Космылиным А.И. от 2 июля 2019 года его жалоба о проверке служебного подлога (фальсификации) оставлена без удовлетворения.

Полагает, что ответ дан с нарушением статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ, поскольку в ответе есть ссылка на то, что по данному вопросу ранее давался ответ, однако вопросы служебного подлога (фальсификации) им ранее не ставились, в связи с чем просил суд признать незаконными бездействие и решение врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области Космылина А.И. от 2 июля 2019 года N N.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 года требования административного истца удовлетворены частично, признан незаконным ответ ГУФСИН России по Иркутской области от 2 июля 2019 года N N; на ГУФСИН России по Иркутской области возложена обязанность рассмотреть обращения Технюка В.В. от 18 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года, от 21 января 2019 года, 22 января 2019 года, 23 января 2019 года, 26 января 2019 года в установленном законом порядке; с ГУФСИН России по Иркутской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия ГУФСИН России по Иркутской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 января 2021 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 января 2021 года с принятием по делу нового решения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что ответ от 2 июля 2019 года N за подписью врио начальника полковника внутренней службы Космылина А.И. соответствует требованиям частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 2 февраля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и рассмотрен по существу поступивших обращений Технюка В.В, связанных с постановкой его на профилактический учет, которые не содержали сведений о подлоге и фальсификации документов сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определилпредмет административного иска, безосновательно оставив без внимания доводы административного истца о том, что его обращение по факту фальсификации документов было направлено в прокуратуру не в январе 2019 года, а в апреле или в мае 2019 года. Суд не запросил надзорное производство по жалобе Технюка В.В. в прокуратуре Иркутской области, не истребовал сведения в Следственном отделе по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, не уточнил у административного ответчика о наличии каких-либо обращений Технюка В.В. по факту фальсификации документов сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Из-за не всестороннего и не объективного рассмотрения административного дела считает незаконными и необоснованными принятые по нему судебные акты судами первой и апелляционной инстанциями, настаивает на их отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком 2 июля 2019 года дан ответ на обращения Технюка В.В. по жалобам от 21, 22, 23, 26 января 2019 года по вопросу обоснованности постановки его на профилактический учет, поступившим из прокуратуры Иркутской области, с указанием, что 6 марта 2019 года ему уже направлялся ответ на аналогичные обращения, однако ответ от 6 марта 2019 года давался на жалобы Технюка В.В. от 18, 19 декабря 2018 года, направленные истцом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемым ответом административный ответчик ответил на 6 жалоб Технюка В.В, которые фактически содержат разные доводы, что противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Технюка В.В. о признании незаконным ответа от 2 июля 2019 года N N Врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области Космылина А.И. подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности по рассмотрению обращений Технюка В.В. от 18 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года, от 21 января 2019 года, 22 января 2019 года, 23 января 2019 года, 26 января 2019 года в установленном законом порядке.

Оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика суд не усмотрел, отказывая в удовлетворении требований в данной части, указал, что истец в нарушение требований статей 4, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не конкретизировал, в чем выражено бездействие административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса).

Как следует из административного искового заявления, Технюк В.В, обращаясь в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным ответ ГУФСИН России по Иркутской области 2 июля 2019 года N N на его обращение о совершении служебного подлога сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

В ходе судебного заседания доводы административного иска поддержал, и пояснил, что обращение им по факту фальсификации было направлено в прокуратуру не в январе 2019 года, а в апреле или в мае 2019 года, в подтверждение своих доводов Тсхнюк В.В. предоставил суду первой инстанции письмо прокуратуры Иркутской области от 5 июня 2019 г. N, которым прокуратурой Иркутской области в адрес руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области направлялось обращение Технюка В.В. о служебном подлоге.

Таким образом, административный истец настаивал на нарушении его прав результатом рассмотрения его обращения о фальсификации документов сотрудниками СИЗО-1 г. Иркутска.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания доводы административного истца, не уточнил обстоятельства направления Технюком В.В. обращения о совершении служебного подлога, не запросил соответствующие доказательства, не уточнил у административного ответчика о наличии каких-либо обращений Технюка В.В. в его адрес по факту фальсификации документов сотрудниками СИЗО-1 г. Иркутска.

Более того, представителем административного ответчика в апелляционной жалобе приводились доводы о том, что оспариваемый ответ от 2 июля 2019 года N N не является ответом на обращение Технюка В.В. о совершении должностного подлога сотрудниками СИЗО-1 г. Иркутска. Как следует из апелляционной жалобы, указанное обращение Технюка В.В. 1 июля 2019 года за N N поступило из следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области в ГУФСИН России по Иркутской области, было рассмотрено и Технюку В.В. направлен ответ N от 17 июля 2019 года. Данный ответ Технюком В.В. был получен, обжалован в Куйбышевском районном суде г. Иркутска (административное дело N), по которому 25 декабря 2019 года принято решение об удовлетворении требований.

Судебные инстанции, разрешая требования по существу, данные обстоятельства не учли, в то время как они являются юридически значимыми при разрешении спора.

В силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного кодекса).

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года N 25-О).

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют, их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Технюка Владислава Васильевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи