Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8а-8414/2021[88а-8649/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Степанова Артема Анатольевича, поданной через суд первой инстанции 22 марта 2021 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года по административному делу N 2а-1911/2020 по административному исковому заявлению Степанова Артема Анатольевича к отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Степанова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий по возбуждению в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа N незаконными; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по исполнительному производству N-ип; о признании действий по удержанию и пользованию денежными средствами в период с 24 мая 2018 года по 5 августа 2019 года (дата поступления в исправительное учреждение постановления об отмене принудительных мер взыскания на заработную плату должника) незаконными.

В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского района г Красноярска от 14 августа 2017 года с него и ФИО7 в пользу АО "Газпромбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 185 711, 23 рублей. Указанный судебный акт был отменен 24 мая 2018 года, однако возбужденное на основании него исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращено. С его заработной платы производят удержания в размере 70 %, что, по его мнению, незаконно.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно определилпредмет спорных правоотношений, указав в том числе на его несогласие с распределением удержанных денежных средств, однако он оспаривал действия судебного пристава о взыскании денежных средств по оконченному производству. Кроме того, считает, что суды необоснованно рассмотрели его требование о незаконности действий должностных лиц отдела судебных приставов по возбуждению в отношении него исполнительного производства, поскольку от данных требований он отказался в июне 2019 года.

Полагает, что о незаконности постановленных судебных актов свидетельствует то, что суды не дали правовой оценки всем его доводам, изложенным в административном иске и апелляционной жалобе, в том числе о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства и лишении права на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований; невыполнении судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении административного дела; отсутствии в материалах дела информации о дате поступления в отдел судебных приставов определения об отмене судебного приказа от 24 мая 2018 года; не ознакомлении его судом апелляционной инстанции с протоколом судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 15 ноября 2017 года в ОСП по Емельяновскому району поступил на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 августа 2017 года о взыскании со Степанова А.А. и ФИО6 в пользу АО "Газпромбанк" в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в размере 185 711 рублей 23 копеек. По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2017 года, которому присвоен N-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований Степанова А.А. о признании незаконными действий ОСП по Емельяновскому району о возбуждении в отношении Степанова А.А. исполнительного производства N-ИП и обращении взыскания на заработную плату должника постановлением от 30 ноября 2017 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, дав оценку поступившему на исполнение судебному приказу в отношении Степанова А.А. на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям, и не установив повода для отказа в возбуждении исполнительного производства, правомерно возбудил обозначенное исполнительное производство. В дальнейшем, в целях исполнения возложенных на него задач, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, при отсутствии сведений о перечислении должником в рамках предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежных средств в счет погашения задолженности, 30 ноября 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, оформление которого соответствует требованиям статей 98-100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в частности, установленный размер удержаний (50 %) не превышал предусмотренный частью 2 статьи 99 Закона лимит) и направлено на исполнение в исправительное учреждение, где отбывает наказание должник Степанов А.А.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Степанова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о неправомерном удержании из его заработной платы денежных средств при наличии определения мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 мая 2018 года об отмене судебного приказа от 14 августа 2017 года о взыскании со Степанова А.А. и ФИО6 в пользу АО "Газпромбанк" в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в размере 185 711 рублей 23 копеек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнение требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП по Емельяновскому району в отношении Степанова А.А, являлось обязанностью административного истца, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения отвечали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Как установлено при рассмотрении дела, Степанов А.А. одновременно являлся должником по ряду исполнительных производств, находившихся на исполнении в ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска, а именно:

- по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 15 ноября 2017 года на основании судебного приказа, выданного по делу N, о взыскании со Степанова А.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитным платежам 185 711, 23 руб.;

по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 26 марта 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 11 декабря 2017 года, о взыскании со Степанова А.А. задолженности в размере 76 225 рублей в пользу ООО МФК "ГРИНМАНИ";

по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 15 мая 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 18 декабря 2017 года, о взыскании со Степанова А.А. задолженности в размере 14 500 рублей 80 копеек в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк".

14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N-СД.

По поступлении 7 августа 2018 года в ОСП по Емельяновскому району информации об отмене 24 мая 2018 года судебного приказа мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 августа 2017 года, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем незамедлительно были приняты меры к прекращению данного производства в порядке пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках обозначенного исполнительного производства, копии которого были направлены заявителю и в исправительную колонию, где он отбывает наказание по приговору суда.

Таким образом, начиная с августа 2018 года, распределение денежных средств, удержанных из заработной платы Степанова А.А, производилось только между двумя взыскателями по сводному исполнительному производству N-СД: ООО МФК "ГРИНМАНИ" (до июня 2019 года) и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (до ноября 2018 года), что подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительные производства N-ИП и N-ИП были прекращены 29 декабря 2018 года и 25 сентября 2019 года соответственно, меры принудительного исполнения прекращены.

При таком положении судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Степанова А.А. в результате действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отмена определениями мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 15 мая 2020 года судебных приказов о взыскании денежных средств в пользу ООО МФК "ГРИНМАНИ" и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" основанием для удовлетворения предъявленных административных требований не является. На момент совершения оспариваемых исполнительных действий указанные судебные акты являлись действующими, оснований для непринятия мер к их исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность закрепленных вышеназванной статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по обращению взыскания на заработную плату должника незаконными при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии и исследовании доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи