Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10436/2021[88-10278/2021]

N 88-10278/2021

г. Кемерово 12 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0017-01-2018-002170-74 по иску Департамента архитектуры градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Чайкину Виктору Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Чайкина В.В. на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г, требования Департамента архитектуры градостроительства и недвижимости г. Саяногорска удовлетворены, с Чайкина В.В. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 2 450 142, 38 руб, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 20 451 руб.

Чайкин В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г.

Требования мотивировал тем, что расчет суммы неосновательного обогащения был произведен из расчета кадастровой стоимости двух земельных участков с кадастровым N площадью 9038, 0 кв.м и с кадастровым N площадью 11243, 0 кв.м на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 20 сентября 2013 г, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка площадью 9038 кв.м, составляет 7 493 315, 42 руб, кадастровая стоимость земельного участка площадью 11243 кв.м составляет 9 353 164, 13 руб, а кадастровая стоимость образуемого ими земельного участка площадью 20281 кв.м составляет 16 846 479, 55 руб.

11 августа 2020 г. комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принято решение, которым определена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. объекта недвижимости с кадастровым N площадью 20 281 кв.м в размере 2 292 000 руб. Указанным решением изменена кадастровая стоимость объекта, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г. и вынести новое решение об удовлетворении иска на основании нового расчета, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 августа 2020 г.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 октября 2020 г. Чайкину В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайкин В.В. ставит вопрос об отмене определения от 29 октября 2020 г. и апелляционного определения от 1 февраля 2021 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В обоснование заявленных требований Чайкин В.В. ссылается на изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, составляющими частями которого являются обособленные земельные участки с кадастровыми N и N, исходя из которой был произведен расчет неосновательного обогащения. Полагал необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска на основании нового расчета, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 292 000 руб, утвержденной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Чайкина В.В, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание постановленного по делу судебного решения. Также суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исключив вывод суда первой инстанции о пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции с иными выводами суда согласился, сославшись на то, что обстоятельства, указанные Чайкиным В.В. не являются вновь открывшимися, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в судебных актах.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Чайкина В.В. о том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что размер неосновательного обогащения исчислен исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка, на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что решение о пересмотре которого просит заявитель принято с учетом фактических обстоятельств и сведений о кадастровой стоимости земельного участка на момент рассмотрения дела, суды пришли к верному выводу о том, что последующее изменение кадастровой стоимости земельного участка Чайкина В.В. в 2020 г. вновь открывшимся обстоятельством не является и не может служить основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции Чайкина В.В. при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкина В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко