Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10539/2021[88-10264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2020 (УИД 42RS0010-01-2020-001671-69) по иску Ларчик Ольги Владимировны к Муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Зеленхоз" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ларчик Ольги Владимировны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларчик Ольга Владимировна (далее по тексту - Ларчик О.В.) обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Зеленхоз" (далее по тексту - МП "Зеленхоз") о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дятлов Сергей Николаевич (далее по тексту - Дятлов С.Н.), Бабенко Константин Леонидович (далее по тексту - Бабенко К.Л.), Иванова Людмила Александровна (далее по тексту - Иванова Л.А.).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г, исковые требования Ларчик О.В. удовлетворены частично. С МП "Зеленхоз" в пользу Ларчик О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ларчик О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на необоснованность и незаконность принятых судебных актов, неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом, при определении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не приняты во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, степень вины МП "Зеленхоз" в необеспечении безопасности при проведении опасных высотных работ на школьной территории во время учебного процесса. Суды не указали какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для ее уменьшения. Выводы о размере взысканной суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда судами не мотивированы, не приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Не были приведены мотивы и не было обосновано, почему суды пришли к выводу о том, что сумма 500 000 рублей является достаточной компенсацией причинённых истцу нравственных страданий.

Устанавливая компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына, не в полной мере учел индивидуальные особенности истца, возраст, не в полной мере дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека привела к разрыву семейной связи между матерью и сыном и по факту привело к значительному ухудшению здоровья истца. Заявленная сумма морального вреда в размере 6 000 000 рублей является аналогичной сумме выплаты, которую получили родители погибших детей в "Зимней Вишне".

Прокурор Кемеровской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. при ведении работ по санитарной обрезке и валке деревьев, кустарников, произрастающих на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27, по адресу: ФИО11, которые производились на данном участке, в результате нарушения требований, работниками ответчика МП "Зеленхоз", Трудового кодекса Российской Федерации, ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, был смертельно травмирован подающим с высоты фрагментом дерева, проходящий мимо ФИО13 М.В, являющийся сыном Ларчик О.В, который впоследствии от полученных травм скончался.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 г. начальник участка зеленого строительства Бабенко К.Л. признан виновным в совершении нарушений правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14 М.В, то есть преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. При вынесении приговора вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу близких родственников погибшего не разрешался, гражданский иск не был заявлен.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 г. рабочий зеленого строительства 5 разряда МП "Зеленхоз" Бабенко К.Л. признан виновным в причинение смерти ФИО15 М.В, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть преступлении, предусмотренном частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. При вынесении приговора вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу близких родственников погибшего не разрешался, гражданский иск не был заявлен.

Ларчик О.В, указав, что проживала с сыном совместно одной семьей в жилом доме с приусадебным участком, семья была дружная, имели доверительные отношения, сын часто спрашивал совета, делился переживаниями и радостями, а также во всем ее поддерживал, помогал по дому и по хозяйству, его смерть стала невосполнимой утратой, она лишена возможности вести обычный образ жизни, гибель близкого человека является причиной ее нравственных переживаний и страданий, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ларчик О.В. компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

При определении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства причинения смерти сыну истца по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей, теплые, доверительные отношения сложившиеся между матерью и сыном, характер и степень перенесенных Ларчик О.В. нравственных страданий, вызванных утратой сына, что само по себе отрицательно повлияло на неимущественное право истца на родственные связи, она преждевременно лишилась близкого и родного человека в результате его гибели при трагических обстоятельствах, навсегда лишилась возможности получать от него поддержку, индивидуальные особенности истца, ее возраст, требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств ухудшения состояния здоровья истца по причине пережитых нравственных страданий, связанных со смертью сына.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий, вызванных трагической гибелью сына.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Ларчик О.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларчик Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин