Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10586/2021[88-10482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0010-01-2020-000270-81 по иску Вороновой Светланы Иннокентьевны к Воронову Анатолию Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вороновой Светланы Иннокентьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова Светлана Иннокентьевна обратилась в суд с иском к Воронову Анатолию Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны проживали в зарегистрированном браке с 25 марта 2003 г. по май 2005 г.

16 мая 2005 г. был оформлен договор дарения, согласно которому истец передала в дар ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Иволгинского районного суда от 29 мая 2018 г. данный договор дарения отменен, согласно решению суда, оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Воронова А.А. на жилой дом и земельный участок, внесении записи о праве собственности Вороновой С.И.

5 сентября 2018 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия решение суда оставлено в силе.

7 сентября 2018 г. ответчик, зная о состоявшихся судебных решениях и то, что не является собственником дома и земельного участка, причинил истцу ущерб, выразившийся в повреждении имущества являющегося неотьемлемой частью жилого дома. Также в указанный день она пришла за ключами от дома, однако ответчик их не отдал, нанес ей побои.

Истица испытывала нравственные и моральные страдания в связи с побоями, фактическим разрушением дома, воспрепятствованию ее проживанию в доме.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнив требования, истец просила взыскать, с ответчика материальный ущерб в размере 327334, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г, исковые требования Вороновой Светланы Иннокентьевны к Воронову Анатолию Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронова Светлана Иннокентьевна просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что ответчик не имел право осуществлять демонтаж деталей дома по своему усмотрению. Считает, что суды необоснованно критически оценили показания свидетелей ФИО5, ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Воронова С.И. проживала с Вороновым А.А. в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В период совместного проживания на основании договора дарения от 16 мая 2005 г. Воронова С.И. безвозмездно передала в дар Воронову А.А. жилой дом и земельный участок (кадастровый N) по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" за ФИО1

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 г. договор дарения жилого дома и земельного участка (кадастровый N) по адресу: "адрес", заключенный между Вороновой С.И. и Вороновым А.А. 16 мая 2005 г, отменен, и указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Воронова А.А. на указанный жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2018 г. данное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах, давая оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доводам сторон, пояснениям свидетелей, письменным документам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на Воронова А.А. по возмещению ущерба, отсутствует, так как истицей не представлено допустимых доказательств несения убытков в результате действий ответчика. Истцом не представлено доказательств тому, что вследствие виновных действий ответчика Воронова А.А, истец Воронова С.И. вынуждена была нести расходы на ремонт и восстановление дома.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца относительно неправильной оценки судом первой инстанции, показаний свидетелей, материалов уголовного дела, рапорта участкового уполномоченного, расписок, договоров подряда, товарных и кассовых чеков и других доказательств, представленных истцом в подтверждение факта причинения Вороновым А.А. убытков повреждением имущества истца. Судебная коллегия апелляционного суда не усмотрев оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, указала, что договоры подряда от 5 апреля 2019 г, от 10 апреля 2019 г. не оформлены надлежащим образом, не содержат сведений об объеме работ, адреса места проведения работ, расписки о получении денежных средств в 2019 г. изготовлены перед судебным заседанием; представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, обоснованно отклонены судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Светланы Иннокентьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова