Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10721/2021[88-12329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-003234-37 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Коневу Александру Владимировичу, Изотовой Светлане Николаевне, Изотову Андрею Александровичу, Каштанову Евгению Евгеньевичу об обязании обеспечить доступ для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Коневу А.В, Изотовой С.Н, Изотову А.А, Каштанову Е.Е. об обязании обеспечить доступ для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по "адрес"

Вступившим в законную силу 04 июня 2014 г. решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 18 марта 2014 г. на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта фундамента, крыши, балконных плит, отмостки, наружных стен дома "адрес", перегородок, перекрытий 1 и 2 этажей с устранением прогибов, трещин в штукатурном слое и в зоне сопряжения перекрытий и вертикальных ограждающих конструкций (стен, перегородок), лестничных маршей и площадок, систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, вентиляции, очистке чердачного помещения от мусора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Алтайскому краю от 07 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство об обязании Комитета выполнить работы по капитальному ремонту.

В целях исполнения решений судов о возложении обязанности на органы местного самоуправления по проведению капитального ремонта объектов жилищного фонда постановлением администрации города Барнаула от 17 сентября 2014 г. N 2013 утверждена муниципальная программа "Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 годы (далее - Программа).

Программой определены сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации - 2019 год, строительно-монтажных работ - 2020 год.

В 2019 году в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и подрядной организацией ООО "СУ-125", разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт дома "адрес"

В соответствии с разработанной проектно-сметной документацией 24 апреля 2020 г. между Комитетом и ООО СК "Эверест" заключен муниципальный контракт N Ф.2020.13 на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

В целях проведения работ по ремонту (восстановлению) чердачного перекрытия, перегородок, жители квартир N N уведомлены о необходимости освобождения квартир с целью обеспечения подрядчику доступа для проведения работ по капитальному ремонту, о возможности воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты за арендуемые жилые помещения в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28 августа 2013 г. N 161, о возможности временного переселения жильцов в жилые помещения маневренного фонда в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 26 ноября 2010 г. N 404 "Об утверждении Положения о порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Кроме этого, уведомления, содержащие аналогичную информацию, с указанием сроков выполнения ремонтных работ, были вручены 22 июня 2020 г. жителям жилых помещений N, N лично в руки. Вышеуказанная информация размещена на подъездах дома.

09 июля 2020 г. от подрядной организации поступило письмо о необходимости предоставления возможности проведения работ по замене перекрытий в квартирах N, N согласно проектно-сметной документации.

Собственники квартир N N направили уведомления председателю комитета об отказе в доступе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту в квартирах, по восстановлению чердачного перекрытия, замене перегородок, о чем, судебным приставом-исполнителем 05 августа 2020 г. составлены акт об отказе собственников квартир N, N в допуске для проведения работ.

Ответчики также отказались от права самостоятельно заключить договор найма жилого помещения и предоставления денежной выплаты в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, утвержденным решение Барнаульской городской Думы от 28 августа 2013 г. N161.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, подрядным организациям, привлеченным Комитетом в квартиру "адрес", для выполнения работ по капитальному ремонту, а именно: замене чердачного перекрытия (в кухне, комнатах), замене перегородок (стен) в санузле, замене стояков общедомовой системы отопления до отсекающих кранов, замене стояков общедомовой системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения до отсекающих кранов, замене общедомового стояка канализации; а также для осуществления контроля за ходом работ и её приемки; обратить решение суда в немедленному исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. На Конева А.В, Изотову С.Н, Изотова А.А, Каштанова Е.Е. возложена обязанность обеспечить доступ Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, подрядным организациям, привлеченным Комитетом для выполнения работ по капитальному ремонту, а именно: замене чердачного перекрытия(в кухне, комнатах), замене перегородок(стен) в санузле, замене стояков общедомовой системы отопления до отсекающих кранов, замене стояков общедомовой системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения до отсекающих кранов, замене общедомового стояка канализации в квартире "адрес" а также для осуществления контроля за ходом работ, для приемки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края Чапланова Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неверно выбранном истцом способе зашиты права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками квартиры "адрес" являются Изотова С.Н, Изотов А.А, Каштанов Е.Е, Конев А.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2014 г. по делу N 2-25/2014 на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капительному ремонту жилого дома по "адрес" согласно перечню, указанному экспертом, а именно, выполнить ремонт: фундамента; наружных стен здания с восстановлением цоколя, кирпичной кладки, штукатурного слоя и восстановлением теплотехнических свойств; перегородок; перекрытий 1 и 2 этажей с устранением прогибов, трещин в штукатурном слое и в зоне сопряжения перекрытий и вертикальных ограждающих конструкций (стен, перегородок); очистку чердачного помещения от мусора; поврежденных ступеней лестничных маршей и лестничных площадок, ограждений (перил); деревянных конструкций крыши; кровли; балконных плит; отмостки; системы холодного и горячего водоснабжения; системы отопления; системы канализования; системы электроснабжения; системы вентиляции; фановых труб с выводом их за пределы кровли.

Установлен срок для проведения всех работ по капитальному ремонту многоквартирного дома "адрес" не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Алтайскому краю от 07 августа 2014 г. на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является Сартакова Е.И, возбуждено исполнительное производство N об обязании Комитета выполнить работы по капитальному ремонту.

В соответствии с разработанной проектно-сметной документацией 24 апреля 2020 г. между Комитетом и ООО "СК "Эверест" заключен муниципальный контракт N Ф.2020.13, на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

Срок выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта - до 21 сентября 2020 г.

Из письма ООО "Эверест" в Комитет от 09 июля 2020 г. следует, что жильцы квартиры N спорного дома отказались предоставить доступ в квартиру для проведения работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 39, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что при отказе в доступе в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту ответчики нарушают права иных лиц, проживающих в данном доме на получение услуг, связанных с заменой общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, отменив решение суда, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности собственников жилого помещения обеспечить доступ в это помещение для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в период их проживания, на основании чего пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. "е" пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

27 ноября 2020 г. решением межведомственной комиссией г. Барнаула для оценки жилых помещений дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выводам технического заключения ООО "Земстройпроект" дом "адрес" не отвечает требованиям механической безопасности здания, представляет опасность жизни и здоровью граждан. Категория технического состояния аварийное. В результате проведенного обследования строительных конструкций здания выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности строительных конструкций несущих стен и перекрытий.

Кроме того, по сведениям допрошенных в судебном заседании экспертов Журбий Д.В. и Шишкина А.В. следует, что проведение капитального ремонта в спорном доме возможно лишь при переселении из него жильцов. Кроме того, при проведении ремонтных работ нельзя использовать отбойные молотки, допускать вибрацию, поскольку динамические нагрузки могут привести к обрушению дома.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюдены условия, необходимые для возможного удовлетворения требований и производства капитального ремонта, предусмотренные ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственников жилого помещения обеспечить доступ в это помещение для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в период их проживания. Однако, материалы дела не содержат сведений о переселении жильцов спорного дома, а напротив, судом установлено что ответчики проживают в квартире N указанного дома, и не отселены из него.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно пришёл к убеждению, что возложение на ответчиков обязанности обеспечения беспрепятственного доступа в их квартиру для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в период их проживания в спорной квартире, противоречит закону. Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает верным, принятым в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора о том, что отказ ответчиков от предоставления доступа истцу для произведения ремонтных работ является злоупотреблением правом, необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения ранее вынесенного решения суда о производстве капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи