Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10982/2021[88-10689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N78 по иску администрации города Ачинска, Носова Сергея Ахнафовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинская школа бокса" о сносе части самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Ачинска Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г..Ачинска, Носов С.А. обратились в суд с иском к ООО "Ачинская школа бокса" о сносе части самовольной постройки. В обоснование указано, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с северо - восточной стороны строения NБ площадью 6614, 41 кв.м, с разрешенным использованием - под объектами торговли и автосервиса, находится в собственности ООО "Ачинская школа бокса". Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" участок NГ площадью 3258, 0 кв.м, с разрешенным использованием - спорт, расположен на землях государственной собственности, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 ФЗ N131-Ф3 от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" и предоставлен КУМИ администрации города Носову С.А. по договору аренды N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N ООО "Ачинская школа бокса" построено нежилое здание торгового назначения, в котором расположен магазин "Рыбак" застроенной площадью 484 кв.м. (44x11). Отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком разрешения на строительство, а также предоставление земельного участка под строительство. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иному делу N, отказано в иске администрации "адрес" к ООО "Ачинская школа бокса" о сносе указанного здания, поскольку возможно снести только часть спорного нежилого здания, которая находится на земельном участке с кадастровым номером N. В ходе рассмотрения дела Ачинским городским судом проведена судебная экспертиза, которой установлено, что западная часть нежилого здания (магазин "Рыбак") площадью 58, 5 кв.м.+_3 кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории "адрес", утвержденными Ачинским городским Советом депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N расположены в зоне О-1 "Зона делового общественного и коммерческого назначения". В соответствии с п. 41 Правил, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта составляет 3 метра. Таким образом, сносу подлежит западная часть спорного нежилого здания, застроенной площадью 58, 5 кв.м, выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером N, а также примыкающая к ней западная часть спорного здания застроенной площадью 33 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ачинская школа бокса" снести западную часть нежилого одноэтажного здания магазина "Рыбак" ("адрес", в южной части земельного участка с кадастровым номером N), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N (58, 5 кв.м.) и на земельном участке с кадастровым номером N (33 кв.м.), то есть общей площадью 91, 5 кв.м.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Администрации города Ачинска, Носова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинская школа бокса" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ачинская школа бокса" снести западную часть самовольной постройки - нежилого одноэтажного здания "Рыбак" общей площадью 484 кв.м, расположенного в южной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с северо - восточной стороны строения NБ площадью 6614, 41 кв.м, выходящую за пределы данного земельного участка и находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" участок NГ площадью 3258, 0 кв.м, застроенной площадью 58, 5 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части предъявленных администрацией города Ачинска, Носовым С.А. к ООО "Ачинская школа бокса" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Ачинска Красноярского края просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе западной части нежилого одноэтажного здания магазина "Рыбак" ("адрес"Б, в южной части земельного участка с кадастровым номером N) площадью 33 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N. Настаивает на обоснованности заявленных требований, указывает на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что ответчиком не соблюден порядок получения разрешения на строительство, установленный нормами ст. 51-53 Градостроительного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Ачинская школа бокса" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: "адрес", с северо-восточной стороны строения NБ, площадью 6614, 41+-28 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли и автосервиса, для иного использования.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" участок 7Г площадью 3258 кв.м, с разрешенным использованием - спорт, расположен на землях государственной собственности.

Согласно договору аренды земельного участка N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Носовым С.А. и КУМИ администрации г. Ачинска, Носов С.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3258 кв.м, имеющий адресные ориентиры: "адрес", стр. NБ, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: спорт, что подтверждается указанным договором аренды земельного участка N-АЗ.

Согласно решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с северо-восточной стороны строения NБ, площадью 6614, 41+-28 кв.м, расположено одноэтажное нежилое здание торгового назначения "Рыбак", площадь застройки 484 кв.м. Данное нежилое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, часть здания находится на земельном участке N; разрешение на строительство нежилого здание торгового назначения "Рыбак", площадью застройки 484 кв.м, не выдавалось, ввод указанного нежилого помещения в эксплуатацию в установленном законом порядке не осуществлялся.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу N ООО "Независимая экспертиза" нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 484 кв.м. (44*11), расположенное в "адрес"Б в южной части земельного участка с кадастровым номером N является объектом капитального строительства. За пределы участка с кадастровым номером N выходит западная часть здания (44*11), площадь "заступа" 58, 5 кв.м.+-3кв.м. Сносу подлежит часть здания, застроенной площадью 58, 5 кв.м, то есть 12, 08 % от общей застроенной площади всего здания. Сохранение части здания общей застроенной площадью всего здания 484 кв.м, не выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО "Ачинская школа бокса" со сносом только части здания, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО "Ачинская школа бокса" возможно. Имеется техническая возможность и техническая целесообразность сохранения части здания, не подлежащей сносу.

Установлено, что нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 484 кв.м.(44*11), расположенное в "адрес"Б в южной части земельного участка с КН N частично соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Не соответствуют доступности зданий и сооружении для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно рабочему проекту нежилого здания торгового назначения, подготовленного ООО "Елена" в ДД.ММ.ГГГГ и на основании которого было построено спорное нежилое здание магазина "Рыбак", спорное нежилое здание состоит из двух помещений - торгового зала и подсобного помещения. Часть указанного здания - подсобное помещение, находится на земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес" площадью 3258 кв.м.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за пределы участка с кадастровым номером N выходит западная часть здания (44*11), площадью 58, 5 кв.м. При этом указанная часть здания находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" площадью 3258 кв.м, с разрешенным использованием -спорт, расположенном на землях государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 3258 кв.м, с разрешенным использованием- спорт предоставлен КУМИ администрации города Носову С.А. по договору аренды N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника отдела градостроительства администрации "адрес" края ФИО6, снос части спорного здания застроенной площадью 91, 5 кв.м, составляет 18, 9 % от общей застроенной площади здания, технически возможен и технически целесообразен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку снос здания является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом, истцом не указано каких-либо обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью людей при сохранении части нежилого здания магазина "Рыбак", находящегося на земельном участке ответчика без учета трехметрового отступа от границ земельного участка.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиком не соблюден порядок получения разрешения на строительство, постройка возведена в заявленной к сносу части с нарушением градостроительных норм, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом, случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя, наличия реальной угрозы жизни и здоровью иных лиц сохранением самовольной постройки в части несоблюдения отступов от границ земельного участка, в материалы дела истцом не представлено.

Судами установлено и не оспаривается истцом, что между сторонами уже рассматривались споры по поводу спорного объекта, которые разрешались по существу. При указанных обстоятельствах, возможный досудебный порядок рассмотрения спора, исчерпан.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи