Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11326/2021[88-12093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0033-01-2020-001589-66 по иску Сапрыгина Владислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Сапрыгин В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее ООО "УК "ЖХ"), Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о солидарном возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по "адрес" на принадлежащий ему автомобиль HONDA N, упало дерево, причинив повреждения автомобилю. По данному факту представителем ООО "УК "ЖХ" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что причиненный материальный ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке, как собственниками земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево. Согласно заключению эксперта-техника N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 92 394 руб. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 92 394 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 971, 82 руб, за составление искового заявления - 5 000 руб, за представительство его интересов в суде - 5 000 руб, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного N руб.

Определением суда от 31.08.2020 г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04 декабря 2020 г. постановлено:

Исковые требования Сапрыгина Владислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", в пользу Сапрыгина Владислава Сергеевича в возмещение причинённого материального ущерба 92 394 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 971, 82 руб, а всего в сумме 103 365, 82 руб.

В иске к Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйств администрации города Прокопьевска, Муниципальному образованы "Прокопьевский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" просит судебные акты отменить. Оспаривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Считает, что ущерб причинен в результате природной чрезвычайной ситуации. Полагает необоснованными и бездоказанными выводы судов об аварийности и гнилости дерева. Настаивает на надлежащем выполнении управляющей компании обязанностей по сезонному осмотру выявлению аварийных деревьев. Указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Полагает, что аварийное дерево находилось за пределами земельного участка многоквартирного дома.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. во дворе многоквартирного жилого дома по "адрес" в результате падения фрагмента дерева - березы, произрастающей на земельном участке на расстоянии 13, 48 м от внешней стены указанного дома, был поврежден автомобиль марки HONDA N, принадлежащий на праве собственности истцу Сапрыгину В.С.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. участковым уполномоченным полиции Отдела полиции "Центральный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7, следует, что в момент падения фрагмента дерева автомобиль HONDA N, был припаркован на расстоянии 7, 5 метров от внешней стены дома по "адрес". Фрагмент дерева с кроной (ветвями) упал на автомобиль, повредив его. На автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, левого переднего крыла, капота, лобового стекла, оторвался госномер. В ходе осмотра места происшествия и проведения фотофиксации результатов осмотра участковым уполномоченным фотодокументированы следы аварийности упавшего фрагмента, а именно: наличие гнили в стволе дерева, а также образовавшаяся в результате гниения ствола пустота. При этом, на упавшем фрагменте дерева, зафиксированы как активные ветви зеленой кроны дерева, так и сухие ветви, не имеющие листвы.

Аналогичные фотоматериалы представлены в материалы дела также истцом. Из приобщенных истцом фотографий усматривается, что автомобиль истца HONDA N, в момент падения дерева был припаркован возле дома на стоянке для автомобилей жителей МКД, отсыпанной гравием и отгороженной от земельного участка придомовой территории элементами озеленения - цветниками (цветочными клумбами). Дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, произрастает на земельном участке на расстоянии 13, 48 метра от внешней стены дома по "адрес".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции "Центральный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску автомобиль Сапрыгина В.С. был припаркован на расстоянии 7, 5 метров от дома по "адрес". В результате падения сломавшегося фрагмента дерева (березы), находившегося с правой стороны от автомобиля, автомобиль HONDA N, был повреждён. Отказывая в возбуждении уголовного дела, орган дознания пришел к выводу о том, что автомобиль Сапрыгина В.С. был поврежден по его собственной неосторожности из-за несоблюдения установленных норм, предусмотренных действующим законодательством, в чьих-либо действиях умысла на причинение ущерба имуществу Сапрыгина В.С. не установлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника ПТО ООО "УК "ЖХ" ФИО8, земельный участок по "адрес", на котором упала береза на автомобиль HONDA N, является муниципальным.

Согласно ответу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть г. Прокопьевск" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. в оперативно-диспетчерскую службу филиала "Энергосеть г. Прокопьевска" ООО "КЭнК" поступило сообщение о падении дерева на воздушную линию электропередач, отсутствует напряжение. Работа по устранению причин аварии выполнена силами ООО "УК "ЖХ", т.к. локализация аварии находилась в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании. Факт регистрации обращения граждан подтверждается представленной в материалы дела копией журнала регистрации низковольтных заявок ООО "КЭнК".

Заключением многопрофильной экспертно-оценочной компании "Центральное бюро оценки и Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA H-RV, N, который составляет 92 394 руб. без учета износа деталей.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований к управляющей компании, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, виновное бездействие ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "УК "ЖХ" выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами, с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил благоустройства территории Прокопьевского городского округа, утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов 14.11.2017 N 480, Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, Федерального закона N 131-ФЗ 06.10.2003 (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и материалов настоящего гражданского дела, верно определено, что в следствие ненадлежащего выполнения ООО "УК "ЖХ" принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", истцу причинен ущерб.

При этом судами установлено, что доказательств того, что вред причинен не по вине ООО "УК "ЖХ", ответчиком не представлено.

Кроме того, сведения о границах земельного участка (придомовой территории) при его образовании, находящегося в общем имуществе многоквартирного жилого дома по "адрес", определены в государственном кадастре недвижимости, кадастровое дело на объектах недвижимости N. Из договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "УК "ЖХ" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по "адрес". Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что характеристика, состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на момент заключения договора определяется приложением N, согласно которому площадь придомовой территории дома составляет 2 818 кв.м, площадь озеленения 1 251 кв.м.

Эвакуация упавшего дерева и восстановление поврежденной линии электроснабжения жилого дома осуществлялось работниками управляющей компанией на основании обращений жильцов дома. Согласно ответу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть г. Прокопьевск" от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к делу, локализация аварии находилась в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании.

С учетом изложенного, доводы о том, что аварийное дерево находилось за пределами земельного участка многоквартирного дома, верно отклонены судами за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен в результате природной чрезвычайной ситуации, так же должным образом были исследованы судами, с учетом ответа Кемеровской ЦГМС-Филиал ФГБУ "Западно- Сибирское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", документа РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обоснованно пришли к выводу, что ветер, скорость которого не превышает 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании аварийности дерева и доводы о наличие в действиях истца грубой неосторожности, также в полной мере исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Стоимость причиненного истцу ущерба определена с учетом экспертного заключения, которое принято судами как надлежащее доказательство по делу.

Принимая во внимание, что доводы указанные заявителями в кассационной жалобе аналогичны доводам приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на иное толкование норм права и переоценку выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи