Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11743/2021[88-11248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Раужина Е.Н, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2019 (УИД N) по иску Хулер-оола М.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, по кассационной жалобе Хулер-оол Мергена Кантыкововича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2019 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хулер-оол М.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения.

Требования истец мотивировал тем, что постановлением следователя следственного отдела внутренних дел Дзун-Хемчикского района Республики Тыва 3 декабря 2006 г..было возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела он был задержан 4 ноября 2010 г..в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержался под стражей, а с 24 сентября 2013 г..находился под домашним арестом до 6 мая 2015 г..Находясь под стражей в СИЗО-1 г..Кызыла с 4 ноября 2010 г..по 24 сентября 2013 г..он испытывал физические страдания от того, что в камерах, где его содержали, было большое количество людей - до 20 человек. Это превышало все допустимые нормы, на одного заключенного приходилось очень мало личного пространства. Из-за отсутствия кондиционирования воздуха и вентиляции была нехватка свежего воздуха, что приводило к головным болям, недомоганию. Условия содержания под стражей подорвали его здоровье, тем самым причинили ему не только физический вред, но и нравственные страдания. 6 мая 2015 г..Верховный Суд Республики Тыва оправдал его по предъявленному обвинению по части 3 статьи 30, пункту "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию. Он претерпел нравственные страдания, и до сих пор продолжает их испытывать, поскольку в глазах людей, в том числе, своего рабочего коллектива, его считают человеком способным совершить подобные преступления.

Кроме того, на протяжении 5 лет он был оторван от дома, семьи и работы, не мог работать, обеспечить семью, принимать участие в воспитании своего ребенка, гулять с ним, ходить на утренники, праздники, пользоваться интернетом, и узнавать информацию об изменении, развитии окружающего мира, а также на протяжении 5 лет жене проходилось обеспечивать его одеждой, едой, вещами первой необходимости. К тому же мать его ребенка отказалась устанавливать его отцовство из-за предъявленного ему обвинения. Это обстоятельство причинило ему неизгладимые нравственные страдания. Также он был вынужден принимать помощь от своих близких и родных. Все это причинило ему нравственные страдания. После приговора состояние его здоровья ухудшилось, что привело к конфликтам с женой, и они живут раздельно. Данное обстоятельство также причиняет ему нравственные страдания.

Хулер-оола М.К. просил взыскать с ответчиков в его пользу 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2019 г. исковое заявление Хулер-оола М.К. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хулер-оола М.К. взыскано 3 296 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г. исковое заявление Хулер-оола М.К. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хулер-оола М.К. взыскано 3 296 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 февраля 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2019 г. и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г. измены в части размера компенсации морального вреда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковое заявление Хулер-оола Мергена Кантыкововича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хулер-оола Мергена Кантыкововича за счет казны Российской Федерации 2 699 400 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2019 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 февраля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Тыва оставлена без удовлетворения.

Хулер-оолом М.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2019 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о внесении изменений в указанное судебное постановление в части увеличения суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда. Кассатор просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счет казны Российской Федерации 1 654 600 рублей за незаконное содержание под стражей и применение меры пресечения в виде заключения под стражу, а также 10 154 100 рублей в связи с незаконным преследованием.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2006 г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 февраля 2007 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 октября 2010 г. заместителем начальника следственной части при ОВД Дзун-Хемчикского района возобновлено приостановленное предварительное следствие.

28 октября 2010 г. в 22 часа 10 минут Хулер-оол М.К. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 октября 2010 г. следователем ФИО5 в отношении Хулер-оола М.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

4 ноября 2010 г. в 15 часов 00 минут Хулер-оол М.К. задержан на основании статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6 ноября 2010 г. срок содержания Хулер-оола М.К. под стражей продлен на 72 часа.

9 ноября 2010 г. Хулер-оолу М.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 января 2011 г.

20 апреля 2011 г. Хулер-оолу М.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 января 2011 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Хулер-оола М.К. продлен на 24 суток, то есть до 28 января 2011 г.

24 октября 2012 г. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 13 суток, всего до 18 месяцев, то есть по 9 января 2013 года.

Приговором Верховного Суда Республики Тыва от 6 мая 2015 г. Хулер-оол М.К. по предъявленному ему обвинению по части 3 статьи 30, пункту "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении оправданного Хулер-оола М.К. отменена. За Хулер-оолом М.К. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд установил, что в отношении Хулер-оола М.К. имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункту "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 30 октября 2010 г. по 4 ноября 2010 г, содержания под стражей с 28 октября 2010 г. по 30 октября 2010 г, с 4 ноября 2010 г. по 24 сентября 2013 г, а также с 25 сентября 2013 г. по 6 мая 2015 г. Хулер-оол М.К. находился под домашним арестом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 30 октября 2010 г. по 4 ноября 2010 г.), заключения под стражу (с 28 октября 2010 г. по 30 октября 2010 г, с 4 ноября 2010 г. по 24 сентября 2013 г.), а также с 25 сентября 2013 г. по 6 мая 2015 г. истец находился под домашним арестом, в последующем приговором суда Хулер-оол М.К. оправдан за непричастностью к совершению преступления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, связанное с покушением на умышленное причинение смерти другому человеку и длительное нахождение его под стражей явилось для истца существенным психотравмирующим фактором, что Хулер-оол М.К. обвинялся по уголовному делу с совершении особо тяжкого преступления, связанного с покушением на причинение смерти другому человеку, в период предварительного расследования и судебного процесса в отношении истца были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, что, безусловно, являлось стрессовой ситуацией, и ему были причинены глубокие нравственные страдания в связи с его незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности, длительным лишением свободы при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста. Также истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в возникновении заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение.

Судом апелляционной инстанции решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2019 г. и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г. было изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хулер-оола М.К. в компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 2 699 400 рублей В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание, тяжесть предъявленного Хулер-оол М.К. обвинения, длительность нахождения под стражей и домашним арестом, отсутствие возможности поддерживать близкие семейные отношения с супругой, принимать участие в воспитании сына, общения с членами семьи, репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, ухудшение состояния здоровья в период содержания под стражей. Судом также учтены характер и степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, его личности, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, требования разумности и справедливости.

При этом судом апелляционной инстанции учтена непродолжительность применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, сумма денежной компенсации в размере 2 699 400 рублей, присужденная судом апелляционной инстанции Хулер-оол М.К, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, является разумной и соразмерной нарушению нематериальных благ истца.

Доводы кассационной жалобы Хулер-оол М.К. о неправильном расчете количества дней нахождения под стражей, неправильном определении срока уголовного преследования, необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены.

Судебными инстанциями учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность расследования уголовного дела, применение в отношении истца мер пресечения: подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, заключения под стражу и их продолжительность.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока нахождения истца под домашним арестом, неверном исчислении срока содержания истца под стражей подлежат отклонению, поскольку правомерных выводов суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда не опровергают. Положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кассатор, регулируют вопросы исчисления сроков наказаний и зачета наказания и не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Хулер-оола Мергена Кантыкововича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2019 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: