Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12399/2021[88-11810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2020 (УИД N 22RS0065-02-2019-004854-67) по иску Мамаева Эдуарда Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройдвор", Путинцеву Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мамаева Эдуарда Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Мамаев Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройдвор" (далее - ООО "Сибстройдвор"), Путинцеву С.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежавшего ООО "Сибстройдвор", под управлением Путинцева С.В, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Мамаева Э.В.

Водитель Путинцев С.В. признан виновным в указанном ДТП, нарушив п.13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя "данные изъяты", г/н N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя "данные изъяты", г/н N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 205 490, 50 руб.

Истец полагает, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, поскольку согласно экспертному заключению величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" без учета износа на дату ДТП составила 410 800 руб. Таким образом, разница между затратами на проведение восстановительного ремонта составила 205 309, 50 руб.

Поскольку у истца отсутствуют сведения, на каком основании Путинцев С.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "Сибстройдвор", полагает, что ответчики должны солидарно возместить разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Сибстройдвор", Путинцева С.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 168 597, 75 руб, а также судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2020 г. исковые требования Мамаева Э.В. удовлетворены частично; с Путинцева С.В. в пользу Мамаева Э.В. взысканы в счет возмещения ущерба 168 597, 75 руб, в счет возмещения судебных расходов 9 571, 95 руб, а всего взыскано 178 169, 70 руб.; в удовлетворении требований в остальной части заявленных требований отказано. Мамаеву Э.В. возвращена государственная пошлина в сумме 681, 15 руб. Судом указано на отмену по вступлению решения суда в законную силу мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 октября 2019 г, в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сибстройдвор" в пределах цены иска, - 205 309, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамаев Э.В. просит изменить судебные постановления, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Путинцев С.В. По мнению заявителя, суду не представлено доказательств, что принадлежащее ООО "Сибстройдвор" транспортное средство передано в личное владение Путинцеву С.В. и что он по своему усмотрению пользовался транспортным средством. Считает, что между Путинцевым С.В. и ООО "Сибстройдвор" сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых Путинцев С.В, которому была выдана доверенность на управление и представление интересов в связи с обслуживанием автомобиля, был допущен к управлению транспортным средством в интересах собственника транспортного средства, в связи с чем, имущественная ответственность за причиненный в ДТП вред должна быть возложена на ООО "Сибстройдвор".

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежавшего ООО "Сибстройдвор", под управлением Путинцева С.В, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Мамаева Э.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Путинцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мамаева Э.В. была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем ООО "Сибстройдвор", в АО "АльфаСтрахование".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу возмещение убытков в размере 205 490, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП Мезенцевем Ю.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, на момент ДТП, с применением методических рекомендаций Минюста 2018 года, округлено составляет 390 900 руб, с учетом износа, на момент ДТП, с применением методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, округлено составляет 134 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мамаева Э.В, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является водитель Путинцев С.В, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Путинцева С.В. в пользу истца суммы ущерба. При этом суд указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия Путинцев С.В. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика ООО "Сибстройдвор" обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку ООО "Сибстройдвор" в установленном порядке передало спорное транспортное средство во владение Путинцева С.В, который использовал транспортное средство по своему усмотрению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельные доводы истца о наличии оснований для наступления ответственности ООО "Сибстройдвор" за вред, причиненный Путинцевым С.В, в результате управления источником повышенной опасности.

При этом суды исходили из того, что факт выдачи Путинцеву С.В. доверенности является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ООО "Сибстройдвор" к Путинцеву С.В. на законном основании, указав, что ООО "Сибстройдвор" как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Путинцеву С.В. При этом автомобиль Путинцевым С.В. использовался по его усмотрению, не в интересах юридического лица - ООО "Сибстройдвор".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Мамаева Э.В. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "данные изъяты", г/н N, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "данные изъяты", г/н N находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которою оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности но управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Таким образом, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или труппы лиц.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцу на Путинцева С.В, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал соответствующей правовой оценки доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что директором и учредителем ООО "Сибстройдвор", являющегося собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N является П., супруга ответчика.

Согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82 т. 1) ООО "Сибстройдвор" в лице директора П. доверяет Путинцеву С.В. управлять (владеть, пользоваться) автомобилем "данные изъяты", г/н N а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (перечень не является ограничительным).

Таким образом, выданная Путинцеву С.В. доверенность предоставляла ему право не только на управление транспортным средством, но и право совершения определенных действий, связанных с эксплуатацией автомобиля, в интересах Общества.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность непосредственно Путинцева С.В. застрахована по договору ОСАГО не была, ООО "Сибстройдвор" оформлен полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению (л.д. 161 т. 1). В заявлении о заключении договора страхования собственником и страхователем указано ООО "Сибстройдвор", заявление подписано Путинцевым С.В, как представителем ООО "Сибстройдвор" (л.д. 162 т. 1).

Из заказ-нарядов, товарных накладных, счет-фактур, актов выполненных работ (л.д. 116-124 т. 1), выданных ООО "АНТ Холдинг" при осуществлении обслуживания автомобиля "данные изъяты", г/н N, следует, что они подписаны Путинцевым С.В. от имени ООО "Сибстройдвор", плательщиком является также ООО "Сибстройдвор", а не Путинцев С.В.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанций об отсутствии между ООО "Сибстройдвор" и Путинцевым С.В. гражданско-правовых отношений, а также о том, что Путинцев С.В. использовал транспортное средство по своему усмотрению, что в силу ст. 1079 ГК РФ исключает основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что при оформлении ДТП Путинцев С.В. в своих объяснениях указал, что работает в ООО "Сибстройдвор" (л.д. 78 т. 2).

По запросу суда, аварийным комиссаром "Аварком 22", оформившим ДТП были представлены документы, представленные Путинцевым С.В. при оформлении ДТП, содержатся на диске (л.д. 164), в которых отсутствует доверенность на управление автомобилем, выданная Путинцеву С.В. ООО "Сибстройдвор".

Однако указанные обстоятельства также не получили какой-либо оценки суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ссылался на то, что в отношении Путинцева С.В. возбуждено исполнительное производство на сумму более 1 800 000 руб, в связи с чем действия ООО "Сибстройдвор" и Путинцева С.В. нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на избежание ответственности, с намерением причинить вред другому лицу.

Указанные доводы истца были изложены в его апелляционной жалобе, однако также не получили соответствующей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в связи с нарушением судами требований материального и процессуального закона при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова