Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12495/2021[88-12247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Скотскому Анатолию Алексеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Скотского Анатолия Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н, основывающий свои требования на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Коммерческим банком "Русский славянский банк" (акционерное общество) (далее- Банк), обратился в суд с иском к Скотскому А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скотским А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Скотскому А.А. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Просил взыскать со Скотского А.А. сумму невозвращенного кредита в размере 117 943, 52 руб, проценты за пользование кредитом - 245 125, 04 руб, неустойку - 90 767, 14 руб, взыскать проценты по день исполнения обязательства, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со Скотского А.А. в пользу Кудрявцева А.Н. задолженность по кредиту в размере 93 039, 07 руб, проценты в размере 121 297, 35 руб, неустойку в размере 35 000 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 39 % годовых, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, ссылаясь на то, что суды в нарушение норм материального права (положений Федерального закона "О потребительском кредите", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") не приняли во внимание, что условиями договора займа не предусмотрено право Банка на уступку его прав по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника; договор цессии является недействительным. Кроме того, суды неправильно применили нормы права об исковой давности, без учета того, что последний платеж внесен ответчиком более трех лет назад.

От представителя истца поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Русский Славянский банк" и Скотским А.А. в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Скотскому А.А. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, а Скотский А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей до "данные изъяты" числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Свою обязанность по выдаче кредита Банк исполнил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Ответчик принятое на себя обязательство по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности со Скотского А.А. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском Кудрявцев А.Н. обратился в суд 28.12.2020, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суды пришли к верному выводу о том, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не пропущен в отношении платежей по кредитному договору, срок внесения которых наступил после 08.11.2016 (за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа).

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы жалобы о начале течения срока исковой давности единовременно со дня внесения последнего платежа по кредиту основаны на ошибочном толковании норм права об исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (в интересах Кудрявцева А.Н.) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Скотским А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что к истцу от первоначального кредитора- Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору со Скотским А.А. любому третьему лицу (данное условие изложено в письменном заявлении заемщика Скотского А.А. и скреплено его подписью-л.д.9), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Ю.В.Гунгер

Н.Н.Кравченко