Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12531/2021[88-12002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-005738-64 по иску Шматок Вадима Александровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" - Витязь М.И, доверенность N 177 от 8 апреля 2021 г, диплом, паспорт, установила

Шматок В.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к АО "ГСК "Югория" о взыскании 1 448 700 руб. страхового возмещения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Шматка В.А. 1 216 351 руб. страхового возмещения, 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с апелляционным определением, АО "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен срок согласования направления, предусмотренного пунктами 14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования. Страховщик неоднократно направлял в адрес истца приглашения на ремонт, однако истец лишь 30.04.2019 предоставил транспортное средство для дополнительного осмотра с установленной АКПП на автомобиль, полагает, что действия ответчика были добросовестные, согласованы с условиями договора, и полностью зависели от действий истца, который без объективных причин, длительное время не предоставлял транспортное средство. Судом апелляционный инстанции не учтен тот факт, что событие окончательно было признано страховым, только после осмотра 30.04.2019, что повлияло на изменение расчета сроков.

Заявитель считает, что в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения своего обязательства по ремонту транспортного средства, злоупотреблением правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выражающееся в отказе истца ремонтировать свой автомобиль, предоставить поврежденный автомобиль для ремонта, не оплаты безусловной франшизы предусмотренной договором КАСКО, для принятия автомобиля в ремонт, заказа запасных частей, на основании выданного в установленные Правилами страхования сроки, направления на ремонт 24.01.2019, согласованного ответчиком заказа-наряда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2018 Шматок В.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль Audi А5, VIN: N по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в АО "ГСК "Югория". Период страхования с 04.10.2018 по 03.10.2019. Размер страховой суммы - 2 700 000 руб, страховой премии - 115 600 руб. Безусловная франшиза - 29 900 руб. Страховые риски: "Ущерб", "Хищение ТС", "Несчастный случай по паушальной системе". Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис N от 03.10.2018.

Согласно справке от 11.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi А5 получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Шматок В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

20.12.2018 Шматок В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выдал направление на независимую экспертизу N 066/18-04-002542/01/02 от 20.12.2018 в ООО "РосАвтоЭкс".

По результатам исследования ООО "РосАвтоЭкс" составлен Акт N 2412-117-18 от 24.12.2018, в котором зафиксированы наименование деталей и описание их повреждений. Акт составлен в присутствии владельца автомобиля, о чем имеется подпись Шматка В.А.

28.12.2018 в адрес СПАО "Ингосстрах" АО "ГСК "Югория" направлено письмо N 280, в котором страховщик указал, что автомобиль Audi А5 имел схожие повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2017, в связи с чем просит предоставить акт о страховом случае, фотографии осмотра автомобиля и акт осмотра автомобиля, в случае, если автомобиль был страхован в СПАО "Ингосстрах" и производилась выплата страхового возмещения. В подтверждение того, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия 13.10.2017 в материалы дела представлена выписка с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков. В ответ на запрос ответчика СПАО "Ингосстрах" сообщило, что автомобиль Audi А5 был застрахован в обществе по договору добровольного страхования и по договору производилась выплата по страховому случаю от 13.10.2017. Запрашиваемые документы предоставлены на электронную почту страховщика.

21.01.2019 проведено исследование ООО "РосАвтоЭкс", по результатам которого составлен Акт N 2101-111-19 о том, что повреждения, имеющиеся на задней части корпуса заднего редуктора, передней части опоры глушителя и нижней части радиатора интеркулера на автомобиле Audi А5 после дорожно-транспортного происшествия 17.12.2018 накладываются на повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии 13.10.2017 или находятся в непосредственной близости от них. Соответственно, после дорожно-транспортного происшествия 13.10.2017 замена указанных выше элементов не производилась.

24.01.2019 страховщиком выдано направление на ремонт СТОА N 066/18-04-002542/01/10 в ООО "Сибинпэкс".

28.01.2019 ООО "Сибинпэкс" выдало направление на независимую экспертизу в ООО "РосАвтоЭкс" для составления акта осмотра транспортного средства и составления фото таблицы.

30.01.2019 ООО "РосАвтоЭкс" составлен акт осмотра транспортного средства N 3001-122-19 доп, в котором указано название деталей и описание их повреждений, а также то, что оставшиеся повреждения соответствуют ранее составленному акту от 24.12.2018, АКПП демонтирована с автомобиля, предоставлена на осмотр в съемном виде.

10.02.2019 ООО "Сибинпэкс" составлен заказ-наряд N 228235, в котором определен объем работ по ремонту автомобиля истца, который был согласован со страховщиком 23.05.2019.

18.02.2019 ООО "Сибинпэкс" согласовало с АО "ГСК "Югория" дополнительные работы к объему работ, указанному в направлении на ремонт, в части замены АКПП.

ООО "Сибинпэкс" направило в адрес Шматок В.А. уведомление о том, что ему необходимо предоставить повторно автомобиль с установленной на нем АКПП, поскольку ранее автомобиль был предоставлен в разобранном виде, что не позволило выполнить диагностические работы в полном объеме.

25.03.2019 Шматок В.А. направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию, в которой указал, что в марте 2019 г. ему поступило сообщение от страховщика о необходимости повторного предоставления автомобиля с обязательным установлением АКПП на штатное место. Он может представить отдельно автомобиль и АКПП от него. В случае, если необходим осмотр АКПП совместно с автомобилем, то просит гарантировать оплату эвакуатора по доставке транспортного средства в место осмотра и обратно, а также услуг по установке/снятию АКПП. Указанные услуги являются дорогостоящими, у него нет возможности их оплатить.

В ответ на претензию АО "ГСК "Югория" 29.03.2019 сообщило о необходимости предоставить автомобиль на осмотр с целью решения вопроса о необходимости замены АКПП, указало, что страховщик готов оплатить услуги эвакуатора и работы по установке АКПП, которое было получено адресатом согласно сайту Почта России 09.04.2019.

30.04.2019 ООО "РосАвтоЭкс" составлен Акт осмотра транспортного средства N 3004-113-19, в котором указало на наименование деталей и описание их повреждений.

Согласно заключению ООО "АС Кемерово", составленного на основании протокола от 30.04.2019, направленного в адрес страховщика, эксплуатация, предоставленного на диагностику автомобиля, технически невозможна, ввиду неисправной АКПП, ремонт корпуса АКПП невозможен по причине отсутствия корпуса АКПП, как заменной детали в каталоге запасных частей. Производителям оставляется только АКПП в сборе. Ошибки в протоколе диагностики указывают на неисправность модуля датчиков числа оборотов АКПП. В сервисном центре возможен ремонт данной неисправности без замены АКПП. В ходе диагностического сеанса установить принадлежность данной АКПП к автомобилю Audi А5 VIN: N не представляется возможным по причине отсутствия данных по порядковому номеру АКПП.

ООО "Сибинпэкс" направило в адрес Шматок В.А. уведомление, в котором сообщило, что между обществом и АО "ГСК "Югория" предварительно согласован восстановительный ремонт автомобиля, для оформления автомобиля в ремонт, ему необходимо оплатить ООО "Сибинпэкс" безусловную франшизу в размере 29 900 руб. Данное уведомление было вручено адресату 10.06.2019, что следует из сайта Почта России.

Страховщиком выставлен счет на оплату франшизы N 217 от 14.06.2019.

02.07.2019 Шматок В.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением, в котором указал, что 04.06.2019 с СТОА "Сибинпэкс" ему пришло уведомление о предварительном согласовании восстановительного ремонта автомобиля и необходимости оплатить франшизу, в связи с чем просит ознакомить его со сметой ремонтных работ по автомобилю. В предоставлении сметы было отказано, поскольку выдача документов из выплатного дела не предусмотрена Правилами страхования.

04.12.2019 Шматок В.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просил выплатить ему понесенные им убытки по восстановлению автомобиля в размере 1 433 900 руб. и в размере 14 800 руб, в удовлетворении которой было отказано, указано на необходимость предоставления автомобиля на ремонт в СТОА ООО "Сибинпэкс".

Также из материалов дела следует, что на основании договора на поставку товара N 21 от 13.05.2019 Шматок В.А. приобрел у ИП Крайнова А.В. запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобиля согласно спецификации, за что оплатил 1 433 900 руб. В последующем данные запчасти были установлены на автомобиль Audi А5, стоимость выполненных работ от 03.06.2019 составила 14 800 руб, которые оплачены в пользу ООО "Немецкий дом".

Разрешая возникший спор, отклонив доводы истца, о том, что страховщик необоснованно уклонялся от проведения ремонта его автомобиля, в связи с чем он вынужден был осуществить ремонт собственными силами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом суд указал на то, что Шматок В.А. автомобиль для проведения ремонта на СТО страховщика не предоставил, 03.06.2019 истцом были произведены работы по установке запасных частей заказанных в мае 2019 г, по собственной инициативе в отсутствие фактического отказа страховщика от выполнения работ по выданному ранее направлению. Сама по себе длительность невыполнения ремонта автомобиля истца в данном случае связана с выяснением страховщиком обстоятельств участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017, которые в дальнейшем подтвердились, а также не предоставлением истцом автомобиля на осмотр и ремонт с установленной на нем АКПП в СТОА страховщика, что лишило ответчика возможности провести полноценное исследование автомобиля для определения объема работ по его восстановлению, в связи с чем срок ремонта, установленный Правилами, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 309, 929, 940, 943 ГК РФ, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1192 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория", утвержденных приказом N 649 от 28.12.2017 и условия договора об оказании услуг, заключенного между АО "ГСК "Югория" и ООО "Сибинпэкс", установив, что ответчиком был нарушен срок согласования со СТОА предварительного заказа-наряда, без согласования которого ООО "Сибинпэкс" не могло приступить к выполнению ремонтных работ транспортного средства истца, в то время как, истцом была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 14.2.1 Правил по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства до проведения каких-либо ремонтных работ, в связи с чем пришел к выводу, что истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты и взыскал со страховщика убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора в размере 1 216 351 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами права, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют положениям пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1192 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому по общему правилу, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор, обосновано исходил из условий договора и Правил страхования транспортных средств, а также установленных по делу обстоятельств, отклонив доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком условий договора страхования путем выдачи направления на ремонт в установленный срок, поскольку страховщик нарушил срок согласования со СТОА предварительного заказа-наряда в соответствии с условиями Правил страхования, то есть срок организации работ по ремонту автомобиля, что вопреки доводам кассационной жалобы, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.

Повторные осмотры транспортного средства, которые были организованы по инициативе ответчика, не изменяют срок исполнения обязанности страховщика, а также не свидетельствуют о нарушении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец исполнил свою обязанность предусмотренную Правилами страхования, так как представил поврежденный автомобиль до проведения ремонтных работ на исследование, что подтверждено актом N 2412-117-18 от 24.12.2018, составленным ООО "РосАвтоЭкс", в котором зафиксированы все повреждения транспортного средства. Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом апелляционной инстанции не установлено, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку нарушение срока организации работ по ремонту автомобиля связано действиями страховщика, а снятие АКПП после осмотра транспортного средства само по себе не является основанием полагать нарушением истцом статьи 10 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер