Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-6527/2021[88-11257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0004-01-2018-003874-42 по иску Ткаченко Ларисы Алексеевны, Вещеникина Михаила Витальевича, Вещеникиной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5410061863, ОГРН 1165476168615) о защите прав потребителей, расторжении договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Ткаченко Ларисе Алексеевне, Вещеникину Михаилу Витальевичу, Вещеникиной Ольге Михайловне о взыскании убытков по договору подряда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Л.А, Вещеникин М.В, Вещеникина О.М. обратились с иском к ООО "Перспектива" о расторжении договора подряда N ФЛ1 от 22 сентября 2017 г, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 365782 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в пользу Вещеникина М.В. и Вещеникиной О.М. по 100000 руб. каждому, в пользу Ткаченко Л.А. - 150000 руб, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ответчику в пользу истцов.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда N ФЛ1 от 22 сентября 2017 г, заключенным между Вещеникиным Н.М, представляющим интересы собственников МКД по адресу "адрес" (протокол N1 от 12.07.2017 г.) и ООО "Перспектива" по выполнению работ по ремонту перекрытий квартир NN 1, 3, 4 в МКД, с нарушением срока, установленного договором и с существенными недостатками, приведшими к невозможности нормальной эксплуатации многоквартирного дома.

ООО "Перспектива" обратилось со встречным иском к Ткаченко Л.А, Вещеникину М.В, Вещеникиной О.М. о взыскании стоимости затрат (убытков) по договору подряда в размере 302823 руб. 90 коп.

Требования мотивированны тем, что согласно условиям договора подряда N ФЛ1 от 22.09.2017 (приложение N1 к договору - локальный сметный расчет) стороны согласовали стоимость работ в размере 365782 руб. 60 коп. В отсутствии технической документации работы велись по указанию Заказчика. В ходе выполнения работ со стороны надзорных органов возникли замечания к порядку проведения работ и было выдано предписание N1, что повлекло за собой приостановление работ. В дальнейшем Заказчик препятствовал Подрядчику в проведении работ, отказывался от принятия выполненных работ. Фактически договорные отношения были прекращены в связи с невозможностью выполнения работ по причине препятствия со стороны Заказчика. В ходе выполнения работ на основании договора, Подрядчиком были понесены затраты (убытки) на общую сумму 302823 руб. 80 коп, что подтверждается договорами, заключенными с субподрядчиками и оплатой по ним, приобретения материалов для выполнения работ. Материалы, приобретенные ООО "Перспектива" для выполнения работ, в настоящее время находятся во владении Заказчика.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 г. в удовлетворении требований Ткаченко Л.А, Вещеникина М.В, Вещеникиной О.М. отказано, встречный иск ООО "Перспектива" удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Ткаченко Л.А, Вещеникина М.В, Вещеникиной О.М.

Принято в данной части новое решение о взыскании с ООО "Перспектива" в пользу Ткаченко Л.А, Вещеникина М.В, Вещеникиной О.М. неустойки в равных долях в сумме 365782 руб. 80 коп, компенсации морального вреда по 5000 руб, штрафа в размере 63463 руб. 80 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г, постановленным по результатам нового апелляционного рассмотрения, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 г. отменено.

Исковые требования Ткаченко Л.А, Вещеникина М.В, Вещеникиной О.М. к ООО "Перспектива" удовлетворены частично.

С ООО "Перспектива" в пользу Ткаченко Л.А, Вещеникина М.В, Вещеникиной О.М. взысканы неустойка в общем размере 365782 руб. 80 коп. (по 121927, 6 руб. в пользу каждого из истцов), компенсация морального вреда - по 10000 руб. в пользу Вещеникина М.В. и Вещеникиной О.М, и 15000 руб. в пользу Ткаченко Л.А.

С ООО "Перспектива" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов: по 65963, 8 руб. в пользу Вещеникина М.В. и Вещеникиной О.М. и 65966, 3 руб. в пользу Ткаченко Л.А. Всего взыскано с ООО "Перспектива" в пользу Вещеникина М.В. 197891, 4 руб, в пользу Вещеникиной О.М. 197891, 4 руб, в пользу Ткаченко Л.А. - 197898, 9 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Перспектива" к Ткаченко Л.A, Вещеникину М.В, Вещеникиной О.М, Вещеникину Н.М. о возмещении убытков в сумме 302823, 8 руб. отказано. С ООО "Перспектива" в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 7157, 8 руб.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что до проведения работ ООО "Перспектива" перекрытия над помещениями 2 и 1 находились в ограниченно-работоспособном состоянии. В квартире N 3 перекрытия над всеми помещениями были демонтированы, так как, со слов владельцев, находились в аварийном состоянии, и их дальнейшая эксплуатация была не безопасна для жизни и здоровья проживающих. Часть стропильных блоков имела поперечные трещины и недопустимые деформации, частично отсутствовал коньковый брус, отсутствовали конструктивно необходимые стропильные стойки в достаточном количестве. Узел отпирания некоторых стоек был небезопасен. Конструкция кровли находилась в аварийном состоянии. Покрытие южного ската кровли, выпиленное из асбестоцементных листов было частично разрушено, вследствие чего происходило периодическое замачивание конструкций кровли и перекрытия над первым этажом. Судом не дана оценка документам, представленным ООО "Перспектива", подтверждающих приобретение материалов и затраты на привлечение третьих лиц для выполнения работ.

Судом не принято внимание, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине Вещеникина Н.М, отказавшегося принимать работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" являются Вещеникин М.В, Вещеникина О.М. Ткаченко Л.А, ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

28 августа 2017 г. было заключено соглашение между мэрией г. Новосибирска и представителем собственников многоквартирного жилого дома Вещеникиным М.В. о предоставлении субсидии из бюджета г. Новосибирска для возмещения затрат по ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

22 сентября 2017 г. между Вещеникиным М.В. как представителем собственников многоквартирного жилого дома и ООО "Перспектива" был заключен договор подряда N ФЛ1 от 22.09.2017 по ремонту перекрытий крыши дома над квартирами NN 1, 3, 4 в доме по адресу "адрес". Срок выполнения работ 25 дней с момента заключения договора.

Уведомлением мэрии г. Новосибирска от 28 декабря 2017 г. было расторгнуто соглашение от 28 августа 2017 г. между мэрией г. Новосибирска и представителем собственников многоквартирного жилого дома Вещеникиным М.В. о предоставлении субсидии из бюджета г. Новосибирска для возмещения затрат по ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, так как не были проведены работы по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, акты выполнения работ не предоставлены.

Из акта от 17 октября 2017 г. следует, что ООО "Перспектива" выполнены работы по монтажу перекрытия над квартирами N 2, N 3 в жилом доме, указаны недостатки, подлежащие устранению, акт подписан, в том числе представителем собственников Вещеникиным М.В.

Установлено было, что ООО "Перспектива" произведены частично работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, подтвержденные указанным актом от 17 октября 2017 г.

Предъявляя иск, Ткаченко Л.А, Вещеникин М.В, Вещеникина О.М, ссылались как на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, так и на качество выполненных ООО "Перспектива" работ.

Согласно заключению ООО "ЭКО "МАРКИ" от 8 апреля 2019 г, подготовленному по заданию истцов, стена в месте примыкания к крыше в чердачном пространстве имеет новые трещины и разрушения кирпичной кладки, которые локализованы в местах соприкосновения с мауэрлат, стропилами и брусом. Стена отклонена на 10 - 20 см от вертикали. Перекрытия, стропильная конструкция, мауэрлат, лежень имеют следы незавершенного ремонта. 2 стойки демонтированы, одна не закреплена, в результате чего коньковый прогон деформировался и переломился, стропильные ноги в местах удаления стоек и удаления узлов крепления старого перекрытия - затяжки дали повышенную нагрузку на стену. Демонтирован старый брус перекрытия и одновременно удалены - срезаны скобы, крепившие между собой части бруса перекрытия, мауэрлат, стропильные ноги, стойки и лежень. Демонтированные скобы не восстановлены и не заменены. Скобы демонтированы - спилены в местах ранения стоек и в части разрушенной кирпичной стены. Лежень в местах размещения новых балок (в нижней части) и во время монтажа новых балок надпилен метами на 1/2 толщины лежня, с существенным уменьшением его прочности и как следствие, деформацией лежня и изменением распределения нагрузки на его внутреннюю стену. Демонтировано без восстановления и Замены более 4 м лежня, в месте отсутствия стоек. Надломлены 2 стропильные ноги (требуется их усиление).

Замененные фрагменты бруса перекрытия - затяжки расположены без "нахлеста" и не закреплены (как в предремонтном состоянии скобами и шпильками) ни за другие элементы конструкции, ни между собой и, как (следствие, не могут выполнять функции затяжки. Края бруса перекрытия затяжки опираются на край стены (не на всю стену, как ранее) и как следствие, их нагрузка не распределена, они шатаются, и в местах ослабившейся кирпичной кладки провисают. Старые балки перекрытия удалены и смонтированы новые над кв. N 1 (1-2) в части 2, т.е. со стороны двора, и над кв. N 3. Перекрытия над квартирой N 4 не заменены. Старые перекрытия над кв. N 4 повреждены и их крепления к сопряженным элементам нарушены.

Утепление перекрытия. Частично собранный в мешки старый утеплитель лежит на чердаке. Минеральная плита Роклайт ТЕХНОНИКОЛЬ толщиной 50 мм расположена в 2-3 слоя, фрагментами поломана и уложена без нахлеста -стык в стык. Утеплитель на момент осмотра мокрый с учетом того, что кровля над утеплителем не протекает и на улице идет дождь. Паро- и гидроизоляция Изоспан расположена в 2 слоя, 1 более плотный белый лист расположен под утеплителем, а тонкий и более прозрачный лист расположен поверх утеплителя глянцевой стороной вниз (к утеплителю). Изоспан расположен внахлест без проклейки листов. Примыкания к стене не утеплены и не закрыты, через отверстия снизу из жилого помещения проникает свет (и беспрепятственно циркулирует воздух). Поверх утеплителя и листа Изоспан лежит кладочная сетка. Утеплитель во многих местах влажный, изоспан и утеплитель уложены с отклонением. Протечка кровли над замененным утеплителем отсутствует.

Потолок. Осмотр потолка из внутренних жилых помещений. Потолок подшит гипсокартоном. На потолке в разных местах на месте стыков каплеобразные разводы от скоплений воды. Примыкания гипсокартона к стене отсутствуют (не обустроены), то есть теплый воздух из помещения беспрепятственно проходит в пространство над гипсокартоном и местами на холодный чердачный этаж.

Осмотр показал следующую степень готовности ремонта (в части перекрытий, утепления перекрытий и потолка осмотренных квартир):

- устройство и ремонт перекрытия не завершены, демонтированные крепежные узлы, опоры, затяжки не восстановлены и не заменены и в существующем состоянии могут оказаться причиной обрушения стропильной конструкции, перекрытий, потолка и стен здания;

- утепление перекрытий не завершено и в части выполненных работ над кв. 1 (1-2) в части 2, т.е. со стороны двора, кв. 3), сделано с нарушениями, что привело к отсутствию качественной теплоизоляции перекрытий, а местами его полному отсутствию. Работы по утеплению перекрытий над кв. 4 не произведены.

Потолок подшит гипсокартоном не до конца, т.е. примыкания гипсокартона к стенам не обустроены. Монтаж гипсокартона на потолок произведен до завершения работ по установке перекрытий и утепления перекрытий, с нарушением технологии и не соответствует необходимому качеству работ. На поверхности потолка по стыкам фрагментами следы протечки воды.

Вывод: работы произведены не в полном объеме, часть (произведенных работ выполнена с существенными недостатками. Выполненные работы не соответствуют требованиям качества.

Устройство и ремонт перекрытия не завершены, демонтированные крепежные узлы, опоры, затяжки не восстановлены и не заменены и в существующем состоянии могут оказаться причиной обрушения стропильной конструкции, перекрытий, потолка и стен.

Утепление перекрытий не завершено и в части выполненных работ сделано с нарушениями, что привело к отсутствию качественной теплоизоляции перекрытий, а местами его полному отсутствию.

Ремонт потолка гипсокартоном не завершен в части обустройства примыкания к стенам. На поверхности потолка по стыкам гипсокартона фрагментами следы от скопления конденсата или протечки воды. Монтаж гипсокартона произведен с нарушением технологии и не соответствует необходимому качеству работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом многоквартирном доме был заключен в рамках соглашения о предоставлении субсидии из бюджета г. Новосибирска на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в данном случае не применимы положения статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая встречные исковые требования, суд, указав, что ответчиками не представлено доказательств внесения оплаты по исполнению договора подряда, а также не доказан факт выполнения строительных работ с существенным нарушением строительных норм и правил, наличия неустранимых дефектов проведенных строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Перспектива".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Ткаченко Л.А, Вещеникина М.В, Вещеникиной О.М, отказывая в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 706, 708, 711, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), давая оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что на правоотношения сторон подлежит распространению Закон о защите прав потребителей, поскольку истцы, заключая договор подряда, заказывали работы для личных нужд, и при этом не имеет значения, что средства, которые они должны были заплатить за работу подрядчику, являлись субсидией; что ответчик не опроверг представленные истцами доказательства о том, что работы по договору, ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, а те, которые выполнены, имеют настолько существенные недостатки, которые делают непригодным результат работ |для тех целей, для которых она заказывалась, и ООО "Перспектива" не вправе требовать оплаты этих работ истцами. Кроме того, суд указал, что ряд представленных ООО "Перспектива" документов, подтверждающих его расходы, не относится к периоду, когда велись работы.

Установив нарушение прав истцов как потребителей услуг по проведению ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя относительно аварийного состояния перекрытия над квартирами истцов, до начала подрядных работ, оставление судом апелляционной инстанции без внимания доказательства несения ответчиком расходов на приобретение материалов, доводы о неисследованности судом второй инстанции всех имеющих значение обстоятельств для дела, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку данные доводы, по существу, направлены на несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, переоценку доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова