Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-7040/2021[88-7482/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0006-01-2020-000378-66 по иску Чимитдоржина Владимира Будаевича к Доржиеву Лаврентию Дашиевичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Чимитдоржина Владимира Будаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чимитдоржин В.Б. обратился с иском Доржиеву Л.Д. о взыскании долга.

Требования истцом мотивированы тем, что в период с 2011 года по 2012 год истец передал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, что подтверждается расписками от 12 июля 2013 г, 14 апреля 2014 г, 17 декабря 2016 г. и 16 февраля 2019 г, при этом распиской от 16 февраля 2019 г. предусмотрено возвращение должником суммы займа по 1 000 рублей в день, однако, в указанные сроки задолженность ответчиком не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 280 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 г. исковые требования Чимитдоржина В.Б. к Доржиеву Л.Д. о взыскании долга удовлетворены частично. С Доржиева Л.Д. в пользу Чимитдоржина В.Б. взыскана сумма долга в размере 272 390, 71 руб, возврат госпошлины в размере 3 000 руб, итого 275 390, 71 руб. и государственная пошлина в доход государства - в сумме 2 923, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г. решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чимитдоржина В.Б. к Доржиеву Л.Д. о взыскании долга отказано.

В кассационной жалобе Чимитдоржин В.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа от 12 июля 2013 г, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана и т.п, а также доказательств, свидетельствующих о его безденежности. Кроме того, ответчик в нескольких расписках подтвердил факт получения денежных средств и обязательства по их возврату. Выдача ответчику доверенности на представление интересов ООО "Байкалстрой" не подтверждает безденежность договора, поскольку денежные средства были переданы ответчику, при этом не представлено доказательств передачи приобретённых ответчиком на заемные средства светодиодных ламп и солнечных батарей ООО "Байкалстрой".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец в 2011, 2012 г.г. передал ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка от 12 июля 2013 г, написанной ответчиком, срок исполнения обязательств указан - в ближайшее время.

В дальнейшем в подтверждение своих обязательств Доржиев Л.Д. составил расписку от 14 апреля 2014 г. в том, что получил в долг у Чимитдоржина В.Д. 280 000 рублей на приобретение батарей, указав срок возврата до 1 июня 2014 г, кроме того ответчиком выдана расписка от 17 декабря 2016 г. с указанием срока возврата - до 1 марта 2017 г, также ответчик написал расписку 16 февраля 2019 г. о том, что будет возвращать долг по 1 тыс. рублей.

Составление данных расписок Доржиевым Л.Д. не оспаривалось.

13 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка Еравнинского района вынесен судебный приказ N2-560/2019 г. о взыскании с должника Доржиева Л.Д. в пользу Чимитдоржина В.Б. 280 000 рублей, который был отменен определением от 22 января 2020 г.

По сведениям Еравнинского РОСП в рамках исполнительного производства по исполнению указанного судебного приказа с должника Доржиева Л.Д. удержано 7 609, 29 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа перед истцом, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования с учетом удержания с ответчика денежных средств в ходе исполнения судебного приказа N 2-560/2019 г. от 13 мая 2019 г, вынесенного мировым судьей по заявлению Чимитдоржина В.Б.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при отрицании ответчиком получения в долг денежных средств в сумме 280 000 рублей, исходя из буквального толкования содержания представленных расписок, судебная коллегия пришла к выводу, что первоначальная расписка от 12 июля 2013 г. являлась безденежной, не подтверждает наличие правоотношений по договору займа, соответственно последующие расписки, которыми изменены сроки возврата денег, также безденежны, и не порождают правоотношений по договору займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о незаключенности договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что в обоснование иска по настоящему делу истец Чимитдоржин В.Б. представил расписки, факт составления которых и их подлинность ответчиком Доржиевым Л.Д. не оспаривались.

Из содержания расписок, в частности расписки от 12 июля 2013 г, следует, что Доржиевым Л.Д. при её написании определенно заявил о принятии им на себя обязанности уплатить истцу денежные средства в сумме 280 000 руб, выбрав при оформлении этого обязательства квалифицированную письменную форму.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суду следовало определить и поставить на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон в связи с выдачей ответчиком заемной расписки, в том числе дать толкование ее содержанию и определить, что именно стороны имели в виду - подтверждение ранее полученного займа или иное денежное обязательство ответчика - с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Приведенные выше нормы материального права судом апелляционной инстанции учтены не были, а требования процессуального закона не выполнены. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г.+ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи