Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7165/2021[88-7657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3175/2020; 42RS0019-01-2020-006324-86 по иску Комарских Михаила Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеева Данила Руслановича, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комарских Михаил Геннадьевич (далее - Комарских М.Г, истец) обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Комарских М.Г. убытки в сумме 30 000руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Комарских М.Г. убытков отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым: исковые требования Комарских М.Г. к Минфину России, МВД России о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Комарских М.Г. взысканы убытки в сумме 40 000 руб. Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Комарских М.Г. расходов по оплате госпошлины изменено, указав: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Комарских М.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

МВД России, МВД России по г. Новокузнецку, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеев Д.Р. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, к которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комарских М.Г. является собственником автомобиля "Хонда Аккорд", 2007 года выпуска, per. номер N N.

21 апреля 2016 г. следователем СО ОП "Новоильинский" СУ УМВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя от 9 июня 2016 г. в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 21 апреля 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, была произведена выемка автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N N, собственником которого является истец Комарских М.Г.

Постановлениями следователя от 9 июня 2016 г. указанный автомобиль "Хонда Аккорд" признан по уголовному делу вещественным доказательством и передан на хранение представителю потерпевшего под сохранную расписку, что оспаривалось Комарских М.Г.

Так, Комарских М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Фоминых А.М. от 30 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства - автомобиля, собственнику, с которым истец Комарских М.Г. обратился 28 марта 2018 г. к указанному следователю.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2018 г. жалоба Комарских М.Г. на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Фоминых А.М. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 марта 2018 г, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 г. постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Комарских М.Г. на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Фоминых А.М. от 30.03.2018 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Комарских М.Г. была подана кассационная жалоба в президиум Кемеровского областного суда.

Постановлением Кемеровского областного суда от 17 октября 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2018 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. кассационная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2018 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 г. была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Кемеровского областного суда.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 6 мая 2019 г. обжалуемые судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

До вынесения судебного акта Центральным районным судом г. Новокузнецка в период между вторым (27 мая 2019 г.) и третьим (29 мая 2019 г.) судебным заседанием руководство следственного управления отменило обжалуемое постановление следователя Фоминых A.M.

Судебное производство по жалобе было прекращено 29 мая 2019 г. постановлением Центральный районный суд г. Новокузнецка в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Агеевым Д.Р, приявшим уголовное дело к своему производству, 29 мая 2019 г. было вынесено постановление об отказе Комарских М.Г. в удовлетворении ходатайства от 28 марта 2018 г. о возвращении автомобиля.

На постановление следователя Комарских М.Г. была подана жалоба в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. жалоба Комарских М.Г. на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Агеева Д.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 мая 2019 г. о возврате указанного автомобиля "Хонда Аккорд" в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена.

Постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Агеева Д.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 мая 2019 г. судом признано незаконным, суд обязал следователя устранить допущенное нарушение.

Судом было установлено, что Комарских М.Г. является законным владельцем спорного автомобиля, в то время как доказательства, свидетельствующие о законных правах Перковского М.В. на указанный автомобиль отсутствуют.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 7 февраля 2020 г. постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Перковской Н.А. без удовлетворения.

Во исполнение судебного решения начальником следственной части СУ СУ МВД России по г. Новокузнецку 5 марта 2020 г. постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Агеева Д.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства от 5 марта 2020 г. было отменено.

Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Агеевым Д.Р, приявшим уголовное дело к своему производству, 16 марта 2020 г. было вновь вынесено постановление об отказе Комарских М.Г. в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля, которое было отменено начальником следственной части СУ СУ МВД России по г. Новокузнецку 19 марта 2020 г.

Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Агеевым Д.Р, приявшим уголовное дело к своему производству, 27 марта 2020 г. было вновь вынесено постановление об отказе Комарских М.Г. в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля, которое было отменено начальником следственной части СУ СУ МВД России по г. Новокузнецку 1 апреля 2020 г.

Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Агеевым Д.Р, приявшим уголовное дело к своему производству, 9 апреля 2020 г. было вновь вынесено постановление об отказе Комарских М.Г. в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля.

22 апреля 2020 г. заместителем прокурора Кемеровской области в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно: об отмене постановления следователе СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Агеева Д.Р. об отказе Комарских М.Г. в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля, принять меры по возвращению автомобиля законному владельцу Комарских М.Г.

Только после получения указанного требования заместителя прокурора Кемеровской области от 22 апреля 2020 г. ходатайство Комарских М.Г. о возвращении автомобиля было удовлетворено, тем не менее автомобиль Комарских М.Г. возвращен не был, так как он до передачи его истцу было похищен неустановленными лицами, по поводу чего было возбуждено уголовное дело 21 августа 2020 г, Комарских М.Г. признан потерпевшим.

На основании п. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца Комарских М.Г. на оплату юридических услуг представителя в размере 66 000 руб. связаны с незаконными действиями должностных лиц Управления МВД России по г. Новокузнецку по отказу в удовлетворении ходатайства Комарских М.Г. от 28 марта 2018 г. о возврате вещественного доказательства - автомобиля "Хонда Аккорд", г.н. N N, незаконность действий указанных лиц подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми соответствующие постановления должностных лиц Управления МВД России по г. Новокузнецку были признаны незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения, что вина государственного органа в лице указанных выше должностных лица как необходимый элемент деликта установлена, в том числе и для возмещения расходов на оплату услуг представителя Комарских М.Г, связанных с производством по делу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании постановлений следователя иных действий (бездействий) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г..N 699 об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г..N 454-О, от 20 октября 2005 г..N 355-О, от 20 октября 2005 г..N 355-О, не согласился с решением судом первой инстанции в части взысканного размера судебных расходов, исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении требований Комарских М.Г. не был учтен весь объем понесенных расходов на оплату услуг представителя Полякова И.Н, а именно необоснованно были исключены расходы по расписке от 21 мая 2019 г..на 8 000 руб, в связи с чем расходы истца составили не 58 000 руб. как было установлено судом, а 66 000 руб, как и было заявлено истцом, а также судом не было учтено, что доказанным является участие представителя Полякова И.Н. в трех судебных заседаниях, в связи с чем размер убытков в виде судебных расходов определенный судом за участие представителя в 30 000 руб, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям разумности, взыскал 40 000 руб.

Судом установлено, что убытки причинены действиями должностного лица СЧ СУ Управления МВД России по г..Новокузнецку Кемеровской области, они взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства

Комарских М.Г. допрошен по конкретному уголовному делу в качестве свидетеля. В кассационной жалобе МВД России указано, что автомобиль был передан Перковской Н.А. в ремонт Сарояну И.К, который должен был передать автомобиль Сапа А.Ю. для последующей его продажи. Автомобиль был продан Майдарову А.И, впоследствии - Иванову А.А, который продал автомобиль Комарских М.Г. Из кассационной жалобы и материалов дела следует, что Комарских М.Г. обратился в суд в связи с незаконными действиями сотрудников МВД России.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией права на оспаривание действий следователя, незаконно признавшего автомобиль в качестве вещественного доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, Указ Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что убытки причинены действиями должностного лица СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области, они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2019 г, заключенный между Поляковым И.Н. и Комарских М.Г. (т. 1 л.д. 59-60), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в Кемеровском областном суде в связи с оспариванием постановлении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 г, вынесенного по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Комарских М.Г. о признании незаконным постановления следователя Фоминых А.М. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 марта 2018 г. вынесенного по уголовному делу N, а также апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 г.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 12000 руб. представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств от 30 апреля 2019 г. на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 61).

21 мая 2019 г. между Поляковым И.Н. и Комарских М.Г. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 19-20), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ дело N о признании незаконным постановления следователя Фоминых А.М. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 марта 2018 г.

Согласно пункту 3.1 Договора, за оказание услуг заказчик оплачивает 4000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании. При заключении договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 8 000 руб. Окончательный расчет производится сторонами на момент принятия судом постановления по делу исходя из количества судебных заседаний.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств от 21 мая 2019 г, согласно которой Поляков И.Н. получил от Комарского М.Г. денежные средства в размере 8 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг от 21 мая 2019 г. и расписка в получении денежных средств от 29 мая 2019 г. на сумму 4 000 руб. в счет оплаты юридических услуг от 21 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 21-22).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что расписка в получении денежных средств от 21 мая 2019 г. на 8 000 руб. не является доказательством несения расходов, поскольку несмотря на указание в ней на оплату услуг по договору от 21 мая 2003 г, тем не менее в судебном заседании из пояснений Полякова И.Н. было установлено, что указание на дату договора является опиской, доказательства наличия между сторонами договора от 21 мая 2003 г. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что получение указанного дохода Поляковым И.Н. в установленном законом порядке было задекларировано в ФНС России (л.д. 35-38).

11 ноября 2019г. между Поляковым И.Н. и Комарских М.Г. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 23-24), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Агеева Д.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 мая 2019 г. по уголовному делу.

Согласно п. 3.1 Договора, за оказание услуг заказчик оплачивает вознаграждение из расчета 8 000 руб. за составление жалобы на постановление следователя от 29 мая 2019 г, 4 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании. При заключении договора заказчик оплачивает 12 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств от 11 ноября 2019 г, согласно которой Поляков И.Н. получил от Комарского М.Г. денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 11 ноября 2019 г. (т. 1 л.д 25), а также расписка от 25 ноября 2019 г, согласно которой Поляков И.Н. получил от Комарского М.Г. денежные средства в размере 8000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 11 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 26).

17 декабря 2019 г. между Поляковым И.Н. и Комарских М.Г. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 27-28), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Кемеровском областном суде в связи с оспариванием Перковского М.В, а также прокурором, участвующим в деле N постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2019 г.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств от 17 декабря 2019 г, согласно которой Поляков И.Н. получил от Комарского М.Г. денежные средства в размере 22 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 29).

Из материалов дела следует, что представитель Комарских М.Г. - Поляков И.Н. принимал участие в судебном заседании 25 ноября 2019 г. в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, в котором было постановлено: Жалобу Комарских М.Г. на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Агеева Д.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 мая 2019 г, удовлетворить. Признать постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Агеева Д.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 мая 2019 г. незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение (т. 1 л.д. 49-53).

Представитель Комарских М.Г. - Поляков И.Н. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 6 мая 2019 г. в Кемеровском областном суде, в котором было постановлено: Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13.07.2018 по жалобе Комарских М.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда (л.д. 65-68).

Представитель Комарских М.Г. - Поляков И.Н. принимал участие в судебном заседании 29 мая 2019 г. в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, в котором было постановлено: Производство по жалобе Комарских М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Фоминых А.М. от 30 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля - прекратить ввиду отсутствия предмета (т. 1 л.д. 71-72).

Суд апелляционной инстанции указал объем выполненной Поляковым И.Н. работы, а именно: участие в 3 судебных заседаниях, оказание услуг в виде составления ходатайств и жалоб, иных процессуальных документов, сложность заявленного спора, длительность судебного разбирательства, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а так же требования разумности, соблюдая баланс между правами сторон, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснована разумность взысканных им средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды дали обоснованную оценку квитанции АП N от 27 апреля 2020 г, представленную в обоснование расходов на оплату услуг по составлению искового заявления Комарских М.Г, в соответствии с которой Комарских М.Г. оплатил адвокату Левашовой Л.М. за составления искового заявления о взыскании убытков 6 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Также вопреки доводам кассационных жалоб суды дали оценку расписке о получении денежных средств от 22 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 32) в совокупности с договором на оказание юридических услуг от 22 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 30-31).

Результаты оценки доказательств, в том числе, расписки о получении денежных средств от 22 апреля 2020 г, квитанции АП N от 27 апреля 2020 г, декларации, приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МВД России, МВД России по г. Новокузнецку, Агеевым Д.Р. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Прудентова