Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7219/2021[88-10722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-006128-56, по иску Черепанова Ивана Васильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Черепанова Ивана Васильевича - Максютенко Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов И.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просил (с учетом уточнений) взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в рамках страхового продукта "Финансовый "Профи" в размере 78763, 99 руб, денежные средства в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф+" в размере 149597, 96 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 228361, 95 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2020 г.) исковые требования Черепанова И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 78763, 99 рублей в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Профи", денежные средства в размере 149597, 66 рублей в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф+", штраф в размере 114 180, 82 рублей, всего 342 542, 47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель Черепанова И.В. - Максютенко О.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел положение п. 6.5.2 особых условий страхования страхового продукта "Финансовый резерв", в случае отказа страхователя от страхования по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии производится в соответствии с нормами ст. 958 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что Банк ВТБ (ПАО) три раза навязал Черепанову И.В. договор страхования одних и тех же рисков на один и тот же срок. Полагает, что Черепанов И.В. имел право отказаться от договора страхования в любое время, и страховщик должен был компенсировать страхователю часть страховой премии за неиспользованный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2018 г. между Черепановым И.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный N на выдачу кредита в размере 588 236 рублей, сроком на 60 месяцев под 13, 5% годовых.

15 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен Кредитный N на выдачу кредита в размере 961 539 рублей, сроком на 84 месяца под 12, 5% годовых.

19 февраля 2019 г. между Черепановым И.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный N на выдачу кредита в размере 1 515 000 рублей, сроком на 84 месяцев под 13% годовых.

Дополнительно истец подписал три заявления об обеспечении страхования по договору коллективного страхования N от 1 февраля 2017 г, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв "Профи", сроком с 9 августа 2018 г. по 24 час. 00 мин. 8 августа 2023 г, сумма 588 236 рублей, плата за страхование составила 88 235 рублей, из которых вознаграждение Банка составляет 17 647 рублей, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику составляет 70 588 рублей.

В рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф+", сроком страхования с 16 августа 2018 г. по 24 час. 00 мин. 15 августа 2025 г, страховая сумма составила 961 539 рублей, плата за страхование составила 161 538 рублей, из которых вознаграждение Банка составляет 32 307 рублей, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику составляет 129 230 рублей.

20 февраля 2019 г. истец в полном объеме погасил задолженность по кредитному N от 8 августа 2018 г, по кредитному N от 15 августа 2018 г.

16 марта 2019 г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией исключить его из числа участников программы коллективного страхования клиентов Банка ВТБ (ПАО) в рамках "Финансовый резерв", выплатить неиспользованную часть платы за страхование, ответ на которую не поступил, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства перед Черепановым И.В. по возврату уплаченной им по договору страховой премии, что является нарушением его потребительских прав. Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, суд учел, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом суд сослался на положения пункта 6 Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В силу пункта 5.1 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" страховая сумма указывается в заявлении на включение в программу страхования, исходя из которой определяется размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Раздел 6 Программы содержит перечень оснований прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица, к которым относится: исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного лица в полном объеме (пункт 6.1.1), прекращение договора страхования по решению суда (пункт 6.1.2), в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 6.1.3).

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (пункт 6.2.1).

В соответствии с пунктом 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора, согласно которому в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных названным пунктом, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Поскольку названной Программой возврат страховой премии застрахованному в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств не предусмотрен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Условиями договора коллективного страхования также не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого соглашения между сторонами (страховщиком и страхователем).

Независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и предусматривает возврат страховой премии на основании статьи 958 ГК РФ, является неверным.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению. Доводы кассационной жалобы опровергаются представленными в совокупности доказательствами по делу.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова