Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-7387/2021[88-9021/2021]

N 88-9021/2021

г. Кемерово 18 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело (материал) N 9-941/2020 (УИД N 22RS0013-01-2020-006824-83) о возврате искового заявления Бедяна Артура Мгеровича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бедяна Артура Мгеровича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 января 2021 г.

установил:

Бедян А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 г. исковое заявление Бедяна А.М. возвращено.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 января 2021 г. определение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бедян А.М. полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как незаконные и необоснованные. Считает, что исковое заявление было возвращено неправомерно, поскольку финансовому уполномоченному и страховой компании, истцом были предоставлены договор купли-продажи транспортного средства, а также процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, согласно которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Бедян А.М, у которого на руках имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. В базе данных автомобиль в угоне не числился, заявление об угоне автомобиля никем заявлено не было. Таким образом, истец действовал добросовестно, доказательств о злоупотреблении истцом правом не имеется.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 г. введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу положений части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применяя вышеуказанные положения законодательства, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения на основании ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Бедяном А.М. не были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Бедяном А.М. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из существа решения финансового управляющего следует, что необходимые документы по страховому событию не были представлены Бедяном А.М, что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения истца.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, оно правомерно было возвращено истцу.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бедяна А.М. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова