Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-7672/2021[88-9775/2021]

N 88-9775/2021

г. Кемерово 21 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0093-01-2020-001139-56 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" к Зверевой Марии Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе представителя Зверевой М.А. - Лукьянова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 января 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "ТЭР") обратилось к мировому судье с иском к Зверевой М.А. о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии на отопление за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2020 г в сумме 39 255 рублей 86 коп, неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 19 февраля 2019 г. по 05 апреля 2020 г. в сумме 3 571 рубль 12 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 674 рубль 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТЭР" осуществляет деятельность в сфере выработки тепловой энергии, оказывает услуги по производству, передаче и распределению пара и горячей воды.

Ответчик Зверева М.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 260, 8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по "адрес" Зверева М.А, получив проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N896/ТЭР с приложениями, определяющими порядок расчета потребления, потерь, определения стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, в установленный срок не предприняла каких-либо действий, а именно не акцептовала оферту и не направила протокол разногласий. 14 августа 2019 г. истец направил ответчику уведомление о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N896/ТЭР.

В период с 01 января 2019 г. по 31 января 2020 г. ответчик получала через присоединенную сеть коммунальный ресурс - тепловую энергию, однако оплату за указанный коммунальный ресурс не производила. Учитывая, что ответчик фактически пользуется услугами энергоснабжения, оказываемые истцом, однако от заключения договора отказывается, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование услугами следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Считает, что между сторонами был заключен договор на предложенных истцом условиях. За оказанные услуги по подаче тепловой энергии за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены счета- фактуры на общую сумму 47 476 рублей 97 коп. и акты оказанных услуг.

Указанные счета-фактуры и акты были приняты ответчиком, но в установленный срок оплачены не были, акты не возвращены. Претензий со стороны ответчика по качеству и количеству поставленной тепловой энергии не поступало. Следовательно, оказанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме.

С учетом частичной оплаты основного долга, задолженность ответчика за тепловую энергию за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2020 г. составляет 39 255 рублей 86 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 19 февраля 2019 г. по 05 апреля 2020 г. составляет 3 571 рубль 12 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования ООО "ТЭР" удовлетворены в полном объеме.

Со Зверевой М.А. в пользу ООО "ТЭР" взыскана задолженность за услуги по тепловой энергии за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2020 г. в сумме 39 255 рублей 86 коп, неустойка за период с 19 февраля 2019 г. по 05 апреля 2020 г. в сумме 3 571 рубль 12 коп, а также взыскана государственная пошлина в размере 1 674 рубля 05 коп.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 января 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зверевой М.А. - Лукьянов М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает, что истец не подтвердил образовавшуюся у ответчика задолженность, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зверевой М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью 260, 8 кв.м, этаж подвал N

Согласно паспорту многоквартирного жилого дома, отопление многоквартирного дома "адрес", осуществляется от центральной системы теплоснабжения, при этом общедомовые приборы учета горячего водоснабжения и отопления, отсутствуют, требуется их установка.

Как следует из материалов дела, горячее водоснабжение и отопление, реализуемое на потребительском рынке города Прокопьевска с 01 января 2019 г, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" осуществляет ООО "ТЭР" в соответствии с постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области N784, N786 от 31 декабря 2018 г.

Согласно указанным постановлениям, для поставщика тепловой энергии ООО "ТЭР" решением РЭК на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. установлены следующие тарифы на тепловую энергию: с 01 января 2019 г. в размере 2 385 рублей 37 коп. за Гкал (без НДС); с 01 июля 2019 г. в размере 2 588 рублей 88 коп. за Гкал (без НДС).

11 февраля 2019 г. стороной истца ответчику были направлены для рассмотрения и последующего подписания проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N896/ТЭР, расчет потребности в тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, акт разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям, акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, порядок ограничения или прекращения подачи тепловой энергии в двух экземплярах для каждой из сторон.

Зверева М.А, получив проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N896/ТЭР с приложениями, определяющими порядок расчета потребления, потерь, определения стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, в установленный законом 30-тидневный срок не акцептовала оферту, а также не направила протокол разногласий.

При отсутствии претензий по объему и качеству поставляемой тепловой энергии, 14 августа 2019 г. ООО "ТЭР" направил ответчику уведомление о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N896/ТЭР на условиях, предложенных ООО "ТЭР", со сроком действия с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиков обязанности по оплате за потребление тепловой энергии, с учетом частичной её оплаты, у ответчика образовалась задолженность за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 39 255 рублей 86 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Зверева М.А, являясь собственником нежилого помещения, в указанный истцом период не исполняла возложенную на неё законом обязанность по внесению платы за потребление коммунальных услуг по тепловой энергии. Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием. При этом указал, что наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений само по себе не исключает использование ответчиком внутридомовой системы отопления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 210, 359, 544, 548 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме.

Суды обоснованно исходили из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное внутри многоквартирного жилого дома, относится к отапливаемым посредством централизованной внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по данным нежилым помещениям магистральные трубы являются составной частью централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома, по которой осуществляется доставка теплоносителя.

Фактическое использование для обогрева собственных помещений иных элементов внутридомовой системы отопления (разводящий трубопровод и стояки) внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота) ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны ответчика в адрес истца поступил протокол разногласий относительно проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N896/ТЭР, а также претензии по объему и качеству оказанных услуг за спорный период.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, данный расчет мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии с истцом договорных отношений и не потреблении коммунальных услуг по тепловой энергии не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ответчик несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Кроме того, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между организацией, осуществляющей эксплуатационное обслуживание и оказывающим коммунальные услуги, и лицом, получающим подобные услуги. Фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие возражения против акцепта со стороны оферента в течение разумного срока является достаточным для действительности акцепта и заключаемого договора потребления коммунальных услуг.

Иные доводы кассатора суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зверевой М.А. - Лукьянова М.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских