Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8028/2021[88-8133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3496/2020 (УИД N75RS0001-02-2020-003765-82) по исковому заявлению Наделяева Кирилла Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чита на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Наделяев Кирилл Олегович (далее - Наделяев К.О.) обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 325000 рублей, судебных расходов в сумме 36650 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УМВД России по Забайкальскому краю УМВД России по г. Чите, Потехина И.Г, Маркин И.Г.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В указанной части принято новое решение, которым требования Наделяева К.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наделяева К.О. взыскан материальный ущерб в размере 180 000 рублей, судебные расходы 20 157, 5 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чита просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2021 г, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2020 г.

Указывают, что автомашина была утрачена в результате незаконных действий третьих лиц, а обстоятельства выдачи автомашины со специализированной стоянки являются предметом расследования уголовного дела N. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был похищен в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел РФ. В связи с этим между действиями дознавателя ФИО и заявляемой истцом утратой приведенного в иске имущества не имеется прямой и непосредственной причинно-следственной связи.

Ссылаются на то, что у Наделяева К.О. право собственности не возникало, поскольку момент передачи транспортного средства им документально не подтвержден. В базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на имя Наделяева Кирилла Олеговича спорное, а также иные транспортные средства не зарегистрированы. Транспортное средство Хонда SABER, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, модель и номер двигателя N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Маркина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ Маркиным И.Г. внесена запись о прекращении регистрации на указанное транспортное средство. Представленный истцом паспорт транспортного средства N, принятый судом второй инстанции как доказательство, подтверждающее право собственности истца на автомобиль, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске как утраченная спецпродукция. Указанные в паспорте транспортного средства номера агрегатов не соответствуют номерам агрегатов изъятого автомобиля. Автомобиль изъят у иного лица - Бакланова С.Ю, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Наделяев К.О. не представил доказательств, что у него имелось транспортное средство Хонда SABER, 1998 года выпуска на транзитных номерах N, на которое он якобы обменял транспортное средство Хонда SABER, государственный регистрационный знак N. Договор мены в письменной форме не заключался. Документы на кузов и двигатель (грузовые таможенные декларации либо договоры купли-продажи) Наделяевым К.О. не представлены. Истец после того, как якобы приобрел автомобиль, не предпринимал какие-либо действия по его регистрации в уполномоченных органах.

Считает, что поскольку необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности Российской Федерации отсутствует, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в виде принятия от стороны истца нового доказательства, подтверждающие размер убытков, в виде справки АНО "СУДЭКС-Чита" о среднерыночной стоимости запасных частей на автомобиль Хонда SABER, 2002 года выпуска, без выяснения вопроса о возможности представления их в суде первой инстанции. Истец не обосновал невозможность, представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств истцом в суд первой инстанции, а также мотивы об относимости и допустимости данных доказательств.

Полагает, взысканные расходы на представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности и обоснованности судебных расходов.

В материалы дела от представителя Наделяева Кирилла Олеговича поступил отзыв, содержащий возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите в ходе осмотра места происшествия у Бакланова С.Ю. изъят автомобиль Хонда SABER государственный регистрационный знак N и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: "адрес", что не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неизвестного лица по факту подделки идентификационного номера транспортного средства Хонда SABER государственный регистрационный знак N.

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", следует, что маркировочное обозначение двигателя N, представленного автомобиля Хонда-Сабер, государственный регистрационный знак N, первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. (Обозначение модели N обозначение серийного номера двигателя N выполнено ударным способом и помощи клейм). Маркировочное обозначение кузова, представленного автомобиля Хонда-Сабер, государственный регистрационный знак N, подвергалось уничтожению (изменению) путем вырезания из передней стенки коробки воздухозаборника (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичную (заводскую) маркировку номера кузова и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичной маркировкой N. Ввиду способа уничтожения, восстановить первичную маркировку экспертным путем, не представляется возможным. Установить, когда и где в процессе эксплуатации представленного автомобиля на маркировочной площадке кузова, были проведены работы по изменению первоначального состояния (установки фрагмента с, вторичной маркировкой), не представляется возможным по причине отсутствия на момент проведения экспертизы научно-обоснованной и апробированной методики исследования, позволяющей эксперту ответить на указанный вопрос.

Из письма УМВД России по Забайкальскому краю от 24 мая 2020 г. следует, что автомобиль Хонда SABER государственный регистрационный знак N полностью не соответствует представленным на него документам, в связи с чем старшему дознавателю ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите указано на необходимость контроля направления запроса на аннулирование регистрации данного транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, а также обращено внимание на то, что нет никакой информации о том, что изъятый автомобиль является транспортным средством, в результате чего автомобиль может быть возвращен со специализированной стоянки только в разобранном виде и только при наличии оригиналов документов, подтверждающих право собственности на кузов и двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на спецстоянке по адресу: "адрес", тайно похитило автомобиль "Хонда Сабер" государственный регистрационный знак N, 2002 года выпуска, причинив тем самым, Наделяеву К.О. ущерб в крупном размере 325000 рублей.

Из ответа ООО "Автокомплекс Магистральный" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно регистрации транспортных средств, направленных на хранение отделом полиции, под N от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о постановке автомашины Хонда SABER государственный регистрационный знак N, а также имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина выдана.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю следует, что автомобиль Хонда SABER государственный регистрационный знак N на склад вещественных доказательств не поступал.

Согласно сообщению УМВД России по Забайкальскому краю от 19 августа 2020 г. уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено, что подтверждается актом N об уничтожении уголовных дел ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите от 6 июля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а также отменено как необоснованное постановление о признании потерпевшим Наделяева К.О, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности Наделяева К.О. на похищенную автомашину.

Согласно сведениям из базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, на имя Наделяева К.О. спорное транспортное средство не зарегистрировано. Транспортное средство Хонда SABER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, модель и номер двигателя N в период с ДД.ММ.ГГГГ по И марта 2016 г. было зарегистрировано на имя Маркина И.Г... ДД.ММ.ГГГГ Маркиным И.Г. внесена запись о прекращении регистрации на указанное транспортное средство, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему автомобиля Хонда SABER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, следовательно, отсутствуют нарушения его прав, свобод или законных интересов, в том числе в причинение ему материального ущерба, причиненного хищением автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 218, 223, 401, 901, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на предоставление истцом в подтверждение доводов о принадлежности ему автомобиля оригиналов документов на него (паспорт транспортного средства), не оспаривание прежним владельцем автомобиля Маркиным И.Г. право владения истца ранее принадлежащим ему транспортным средством, установив обстоятельства утраты изъятого на хранение автомобиля, хищение его третьими лицами, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истец не является законным владельцем транспортного средства. Указал, что ответчиком МВД России в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали наличие совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения МВД России от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При определении размера материального ущерба, вторая инстанция приняла в качестве нового доказательства справку АНО "СУДЭКС-Чита" о среднерыночной стоимости запасных частей на автомобиль Хонда SABER, 2002 года выпуска, согласно которой средняя рыночная стоимость комплекта запасных частей в сборе составляет 180000 рублей.

Удовлетворив исковые требования истца, апелляционный суд определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший при утрате, изъятого должностными лицами органа полиции на хранение, имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложил обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вопреки доводам кассационных жалоб о несогласии с выводами апелляционного суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, вторая инстанция учла вышеназванные положения законодательства и обоснованно возложили обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наделяева К.О.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о недоказанности истцом обстоятельств приобретения спорного автомобиля как несостоятельные, направленные на иную оценку данных обстоятельств апелляционным судом, который пришел к выводу о подтверждении истцом доводов о принадлежности ему автомобиля, предоставлением оригиналов документов на него и отсутствием спора о принадлежности имущества с прежним собственником Маркиным И.Г.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Данный судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в части необоснованного принятия новых доказательств, подтверждающих размер ущерба как несостоятельные, не опровергающие правильные выводы апелляционной инстанции. Так, при определении размера материального ущерба, вторая инстанция приняла в качестве нового доказательства справку АНО "СУДЭКС-Чита" о среднерыночной стоимости запасных частей на автомобиль Хонда SABER, 2002 года выпуска, поскольку указанное доказательство подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу, а именно размер ущерба, которое не было установлено судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении второй инстанцией норм процессуального права.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном взыскании судебных расходов в связи с их чрезмерностью отклоняются судебной коллегией, поскольку не указывают о нарушении судом норм материального и процессуального права, а касаются доказательственной стороны спора об их составе и размере.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чита - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко