Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8365/2021[88-10576/2021]

N 88-10576/2021

г. Кемерово 28 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2020-001827-69 по иску Латышевой Ирины Иннокентьевны, Гришаева Вадима Анатольевича, Булей Евгения Ивановича, Смородникова Александра Викторовича, Юрьева Василия Николаевича, Битунова Юрия Константиновича, Битуновой Любови Александровны, Хорецкой Тамары Ивановны, Викулова Андрея Михайловича, Белокурова Дмитрия Алексеевича, Курносовой Татьяны Владимировны, Пужанской Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 февраля 2021 г.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" (далее - ООО СК "ВостСибСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (далее ООО "УК "Левобережная") об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в домах "адрес". С момента сдачи домов в эксплуатацию в 2010 году жильцами неоднократно выявлялись строительные дефекты, скрытые и не скрытые недостатки (протекание кровли, не достроен фасад, отсутствует утеплитель в торцевых частях домов и т.д.).

С 2012 года управляющая компания отвечала, что протечки крыши происходят из-за неправильного покрытия кровли профлистом; застройщик отвечал, что протечки крыши происходят из-за неправильной эксплуатации кровли, а именно из-за несвоевременной уборки снега и наледи. Служба жилнадзора установила, что подтопление происходит в результате дефектов конструкции кровли здания, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

25 февраля 2020 г. по заказу ООО УК "Левобережная" ООО "Предприятие Иркут-Инвест" выполнила визуально-инструментальное обследование части наружных стен конструкций жилых многоквартирных домов ЖК Заречный по "адрес" По результатам проведенных исследований установлено, что кирпичная кладка основной части наружных стен оценивается в диапазоне от недопустимого до аварийного, дальнейшая эксплуатация является небезопасной; факт аварийного состояния лицевой кладки наружных стен здания требует принятия мер по обеспечению безопасности людей, находящихся в зоне возможного падения фрагментов кладки; необходим демонтаж фасадной системы в полном объеме, поскольку восстановлению она не подлежит; существующий фасадный утеплитель подлежит полной замене.

На протяжении 10 лет, с 2010 по 2020 год жильцы многоквартирных домов "адрес", направляли жалобы в различные инстанции, в том числе Администрацию г. Иркутска и прокуратуру, по поводу подтопления и обрушения конструкций, однако все недостатки не исправлены.

Истцы просили суд обязать ООО СК "ВостСибСтрой", ООО "Новострой", ООО "УК "Левобережная" солидарно произвести работы по полной замене фасада дома "адрес"; полной замене фасадного утеплителя дома "адрес"; утеплить торцевые стены между домами "адрес" утеплить торцевые стены между домами "адрес"; полностью заменить кровли домов "адрес"; произвести ремонт вентиляционной системы дома "адрес" Взыскать с ООО СК "ВостСибСтрой", ООО "Новострой" моральный вред в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца Латышевой И.И, Смородникова А.В, Белокурова Д.А, Курносовой Т.В.

В ходе разрешения спора истцами заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с поручением проведения экспертам ООО "СтройЭксперт", оплату по проведению экспертизы просили возложить на ответчиков в солидарном порядке.

От представителя ответчика ООО "УК Левобережная" поступило ходатайство о поручении проведения строительно-технической экспертизы в ООО Бюро экспертиз "Вектор" эксперту Осиповой Е.А, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, и вопросы для её проведения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 г. по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "СтройЭксперт" Комарову К.А, Тюлькину Н.А, Белозор Д.О, Тунику А.А, Чеботнягину Л.М, Сверкунову И.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Новострой" и ООО "УК "Левобережная" в равных долях, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 февраля 2021 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Левобережная" Слепнёв А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что ходатайство о назначении экспертизы с проведением её в ООО "СтройЭксперт" заявлялось истцами, выражает несогласие с возложением расходов на проведение экспертизы на ответчика, поскольку ООО "УК "Левобережная" не заявляло ходатайство о назначении по делу экспертизы, только лишь представило ряд вопросов и заявило ходатайство о месте её проведения, учреждения, имеющего полномочия на дачу подобных заключений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемые определения суд кассационной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной обращения истцов в суд послужило то, что на протяжении 10 лет, с 2010 по 2020 год жильцы многоквартирных домов "адрес" обнаруживают многочисленные недостатки кровли в виде протекания кровли ввиду недостроенного фасада, отсутствия утеплителя в торцевых частях домов и т.д, что приводит к постоянному подтоплению и обрушению конструкций кровли многоквартирных домов.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 г. по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "СтройЭксперт". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ООО "Новострой" и ООО "УК "Левобережная" в равных долях, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик ООО "УК "Левобережная" обжалует судебные постановления в части возложения расходов по ее оплате на одного из ответчиков ООО "УК "Левобережная".

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу и рассматривая вопрос о возложении обязанности по оплате за её проведение на ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), пришёл к выводу о возможности возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы в равных долях на ответчика ООО "Новострой", являющегося застройщиком многоквартирного дома, и ответчика ООО "УК "Левобережная", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, исходя из характера спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя определение суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы без изменения, суд апелляционной инстанции также руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, пришёл к выводу о правомерности возложения обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы на ответчиков, поскольку в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества возлагается на сторону ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось необходимость установления юридически значимых обстоятельств: вины ответчиков в возникшем споре, наличия строительных недостатков конструкции кровли, утеплителя под фасадом и цементно-песчаной кладкой устройства облицовочного слоя многоквартирных домов "адрес", установления причин их появления, а также стоимость их устранения.

Назначение в данном случае судебной экспертизы вытекает из принципа доказывания отсутствия вины ответчиков в возникшем споре, на сторону которых при рассмотрении конкретного дела законом возложена такая обязанность. Представленные же в материалы дела доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

Судом в рамках имеющихся у него правомочий приостановлено в соответствии со статьей 216 ГПК РФ производство по делу до окончания экспертизы и получения мотивированного заключения экспертов.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно возложили расходы на оплату судебной экспертизы на ответчиков в равных долях, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, по спорам о защите прав потребителей лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), которыми в настоящем споре являются застройщик многоквартирного дома ООО "Новострой" и управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, ООО "УК "Левобережная", в связи с чем довод кассационной жалобы в части несогласия с возложением судом обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчиков является несостоятельным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Левобережная" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских