Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8424/2021[88-8369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1464/2020 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании установленной "данные изъяты" группы инвалидности страховым случаем, наступившим в период действия договора страхования, о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Ш. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска пояснения представителя Ш. Высоцкой Н.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Черепанова М.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о признании установленной "данные изъяты" группы инвалидности страховым случаем, наступившим в период действия договора страхования, о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, по которому к страховым рискам отнесено, в том числе, инвалидность "данные изъяты" группы в результате болезни. Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая ООО СК "ВТБ Страхование" принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, то есть наступил страховой случай, о котором были извещены ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ отказано в связи с тем, что ответчик указанное событие страховым случаем не признал со ссылкой на то, что заболевание истца, послужившее причиной установления инвалидности, имеет причинно-следственную связь с заболеванием, которое диагностировано и развилось у Ш... ДД.ММ.ГГГГ, до начала действия договора страхования.

Претензия Ш. оставлена ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил признать установление "данные изъяты" группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, наступившим в рамках действия договора страхования; признать незаконным отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1 710 457, 62 руб. в счет погашения ссудной задолженности Ш. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по выплате страхового обеспечения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось к Ш... со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора ипотечного страхования Ш. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не поставил страховщика в известность о том, что страдает "данные изъяты" заболеваниями: "данные изъяты". Указанные обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, поскольку сведения о состоянии здоровья составляют врачебную тайну. При подаче заявления о страховой выплате в связи с полной утратой трудоспособности из-за установления инвалидности "данные изъяты" Ш. представил документы о нахождении в ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, о прохождении в ДД.ММ.ГГГГ обследования у "данные изъяты", для чего Ш... было произведено "данные изъяты". В связи с установлением истцу с ДД.ММ.ГГГГ диагноза "данные изъяты" ему необходимо было постоянно контролировать свое состояние здоровья. Таким образом, "данные изъяты" болезнь у Ш. развивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК "ВТБ Страхование" просило суд признать договор ипотечного страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ш. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата Шевелеву А.Б. страховой премии в размере 37 304 руб.; возместить ООО СК "ВТБ Страхование" за счет Ш... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения; с Ш. в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 10 304, 58 руб. Встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Полагает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что на момент заключения договора страхования истец знал о наличии у него заболевания, но скрыл данные обстоятельства от страховщика, указав в заявлении на страхование заведомо недостоверные сведения. Кассатор считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу. Считает, что страховщик пропустил срок исковой давности для оспаривания договора, который исчисляется с момента обращения с заявлением на страхование. Также указывает на ошибочность суда относительно распределения расходов.

На кассационную жалобу представителем ООО СК "ВТБ Страхование" Черепановым М.И. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 1 800 000 руб.

С целью страхования имущественных интересов, связанных с вероятным причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезней (заболеваний), ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования по ипотечному страхованию (страховой полис "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.). Ш. переданы Полисные условия ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ N 3, являющиеся неотъемлемой частью страхового полиса "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью Ш.

Составной частью договора страхования является также заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ составленное собственноручно Ш.

По Условиям Программы страхования страховые выплаты производятся страховой компанией при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3.2.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности первой или второй группы) застрахованным лицом в результате несчастного случая и/или болезни.

В соответствии с п. 1.3.1. Полисных условий договор страхования в части личного страхования, не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся инвалидами I и II группы, носителями ВИЧ- инфекции, больных злокачественными новообразованиями (в том числе злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, психическими расстройствами, СПИДом.

Согласно разделу 2 Полисных условий "болезнь" означает установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

На основании п. 1.5. Полисных условий всякое введение Страховщика в заблуждение относительно факторов риска, перечисленных в п.п. 1.З.1, 1.4.1, 1.4.2. полисных условий, признается сообщением заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления страхового риска) и в силу ст. 944 ГК РФ является основанием для предъявления Страховщиком требования о признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Из заявления на страхование, являющегося составной частью договора страхования, заполненного Ш. ДД.ММ.ГГГГ содержащего в том числе, медицинскую анкету, следует, что на вопрос о наличии/отсутствии в прошлом или в настоящее время заболеваний: любое заболевание "данные изъяты"; "данные изъяты", "данные изъяты") и имелись ли другие болезни, травмы, операции, госпитализации, нетрудоспособность за последние 5 лет (С24) Ш. отметил графу с отрицательным ответом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, Ш. на основании заключения медико-социальной экспертизы установлена "данные изъяты" инвалидности в связи с заболеванием "данные изъяты" по Международной классификации болезней "данные изъяты" основанной на Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ " "данные изъяты"", основанным на представленных медицинских документах (медицинские карты, дело МСЭ), у Ш. имелась совокупность хронических "данные изъяты" заболеваний ("данные изъяты") на фоне нескольких причинных факторов для развития данных заболеваний ("данные изъяты"). Согласно оценочным критериям риска, у Ш. уже в ДД.ММ.ГГГГ имелся высокий риск развития "данные изъяты", задолго до ДД.ММ.ГГГГ имелись хронические "данные изъяты" заболевания и "данные изъяты", которые и привели к инвалидизации Ш. (присвоении "данные изъяты" инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ). Первые клинически значимые проявления хронической "данные изъяты" болезни сердца у Ш. были отмечены уже ДД.ММ.ГГГГ (период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и уже в ДД.ММ.ГГГГ медицинским персоналом Ш. при выписке из стационара была назначена комплексная базисная терапия в рамках заключительного клинического диагноза ("данные изъяты" с включением в схему лечения "данные изъяты" ("данные изъяты". Заключительному клиническому диагнозу ("данные изъяты"), установленному Ш. при выписке из "данные изъяты" г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" соответствует код "данные изъяты".

В заявлении на страхование, подписанном застрахованным Ш. ДД.ММ.ГГГГ, указаны заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Так, в части 4 "Медицинской анкета" при ответе на вопрос: "Имели ли вы в прошлом либо имеете ли в настоящее время заболевания: "данные изъяты"; "данные изъяты" "данные изъяты"?" Ш. дан ответ "нет". Иными словами Ш. на момент заключения договора были сокрыты сведения об истинном состоянии здоровья и наличии у него уже ДД.ММ.ГГГГ хронических заболеваний "данные изъяты", в том числе "данные изъяты"

У Ш. имелась совокупность хронических "данные изъяты" заболеваний ("данные изъяты") на фоне нескольких причинных факторов для развития данных заболеваний ("данные изъяты"), которые и стали причиной утраты трудоспособности Ш. в связи с установлением инвалидности "данные изъяты". Все эти заболевания имелись у Ш. задолго до заключения договора страхования с ООО СК "ВТБ страхование". Иными словами между хроническими "данные изъяты" заболеваниями, имевшимися у Ш. до ДД.ММ.ГГГГ, и установлением ему инвалидности "данные изъяты" - имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что отказ суда в удовлетворении требований Ш. в данном случае правомерен и обоснован.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 приведенной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции, с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г, обоснованно исходили из того, что до заключения договора страхования у Ш. имелись хронические "данные изъяты" заболевания, о наличии которого он в известность страховщика не поставил, чем лишил его на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

Поскольку установлено, что страхователь намеренно не сообщил страховщику сведения об имевшихся у него заболеваниях, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий от его наступления, следовательно, в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ указанное обстоятельство влечет признание договора страхования недействительным. При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения и производных от этого требований.

Выводы нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом следует отметить, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным. При этом в силу положений статьи 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья. Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования. Реализация страховщиком своего права на оценку фактического состояния здоровья застрахованного лица не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации страховщику, о том, что заключением судебной экспертизы не установлена прямая причинная связь между наличием у Ш. на момент заключения договора заболеваний, которые он скрыл, и установлением ему инвалидности "данные изъяты", не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, не опровергают выводы судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, для проверки доводов сторон, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, наличия или отсутствия у Ш. на момент заключения договора страхования заболеваний, провел комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой, на момент времени заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. было выявлено наличие уже ДД.ММ.ГГГГ хронических заболеваний "данные изъяты" системы, в том числе "данные изъяты"

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом результатов оценки доказательств, в том числе, дополнительных доказательств, суды установили, что состояние здоровья страхователя на момент страхования определялось наличием заболевания, возникшего в ДД.ММ.ГГГГ и длившегося на момент заключения кредитного договора и договора страхования. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о наличии у него заболеваний, но скрыл данные обстоятельства от страховщика, указав в заявлении на страхование заведомо недостоверные сведения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, неправильного распределения судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы по ним содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указанные доводы не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку принятое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко