Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8479/2021[88-10975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2020-000299-25 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКК" к Вепревой Ирине Ильиничне, Вепреву Валерию Владимировичу, Минеевой Екатерине Валерьевне, Гречук Глебу Алексеевичу, Гречук Егору Глебовичу, Гречук Любови Михайловне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Вепрева В.В, Вепревой И.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКК" (далее ООО "ПКК") обратилось в суд с иском к Вепревой И.И, Вепреву В.В, Минеевой Е.В, Гречук Г. А, Гречук Е.Г, Гречук Л.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, чтоООО "ГIКК" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (МКД) N по "адрес"протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, то есть осуществляет непосредственное управление. ООО "ПКК" неоднократно по жалобам собственника "адрес" МКД "адрес" на затопление с вышерасположенной квартиры проводило обследование в туалете "адрес". При визуальном обследовании в районе канализационного стояка были обнаружены затечные места в виде темных пятен, также наблюдается отслоение побелочного слоя. При обследовании сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире течей не обнаружено, все в исправном состоянии. Со слов собственника квартиры затопление происходит периодически. Для установления причины протечки необходимо произвести вскрытие примыкания канализационного стояка с потолком и произвести ремонтные работы. От предоставления доступа для производства работ собственники "адрес" отказываются, чинят препятствия. При составлении актов обследования собственники квартиры также отказываются их подписывать. Указал на наличие объективной необходимости произвести в туалете "адрес" МКД N по "адрес" в "адрес" вскрытие примыкания канализационного стояка с потолком и произвести ремонтные работы, а также отсутствие возможности иным способом обеспечить выполнение возложенных на истца функций.

Просил обязать Вепреву И.И, Вепрева В.В, Минееву Е.В. незамедлительно при вступлении в законную силу решения суда предоставить управляющей компании ООО "ПКК" доступ в жилое помещение, а именно в туалет "адрес" в "адрес" для вскрытия примыкания канализационного стояка с потолком и производства ремонтных работ. Обязать Вепреву И.И, Вепрева В.В, Минееву Е.В. не чинить препятствий управляющей компании ООО "ПKK" при осуществлении вскрытия примыкания канализационного стояка с потолком и производстве ремонтных работ.

Определением Падунского районного суда города Братска от 13 марта 2020 г. в качестве соответчиков привлечены Гречук Г.А, Гречук Е.Г, Гречук Л.М.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. На Вепреву И.И, Вепрева В.В, Минееву Е.В, собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", незамедлительно после вступления в законную силу решения суда возложена обязанность предоставить ООО "ПКК" доступ в жилое помещение, а именно в туалет квартиры по адресу: "адрес", для вскрытия примыкания канализационного стояка с потолком и производства ремонтных работ; на Вепреву И.И, Вепрева В.В, Минееву Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий управляющей компании ООО "ПКК" при осуществлении вскрытия примыкания канализационного стояка с потолком и производстве ремонтных работ. С Вепревой И.И, Вепрева В.В, Минеевой Е.В. в пользу ООО "ПКК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого. В удовлетворении иска ООО "ПКК" к Гречуку Г.А, Гречуку Е.Г, Гречук Л.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вепрева В.В, Вепревой И.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы выражают несогласие с выводом суда о том, что они не предоставляют доступ в квартиру для осмотра места затопления и выявления причин протечки, а также с отказом в удовлетворении исковых требований к Гречук Л.М, Гречук Г.А, Гречук Е.Г. о предоставлении доступа в "адрес", ссылаясь на то, что проведение ремонтных работ из их квартиры не соответствует правилам техники безопасности и пожарной безопасности. Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Вепрева В.В. расходы за проведение экспертизы; они не были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении утвержденного договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложением перечня и периодичности работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ПКК" с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N).

Согласно пункту 2.1.3 договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, технического и иного оборудования, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в жилом помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них Управляющей организации. Собственник обязан допускать представителей Управляющей организации, имеющих право работы с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, для осмотра инженерного оборудования в дневное время, а для устранения аварий в любое время суток (пункт 2.1.6).

Собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются "данные изъяты" по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждый. Из поквартирной карточки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес", зарегистрированы: "данные изъяты"

В соответствии с поквартирной карточкой N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ж. "адрес", зарегистрированы: "данные изъяты"М, являющиеся собственниками данного жилого помещения по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", в аварийно-диспетчерскую службу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды в день), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки о наличии течи из канализационного стояка в туалете с потолка, затоплении в туалете из вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке, переданной на мастерский участок, указано о необходимости замены фанового стояка в перекрытии между квартирами N и 10; ДД.ММ.ГГГГ по заявке по указанному адресу заявлено о составлении акта о затоплении, заявка была передана на мастерский участок мастеру, собственник "адрес" доступ в квартиру не предоставил; ДД.ММ.ГГГГ по заявке по указанному адресу дежурные слесари-сантехники при обследовании выявили: в "адрес" туалете влажный угол и видны подтеки на канализационной трубе, данная течь возникает при использовании слива воды в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ по заявке о течи, составлении акта и дефектной ведомости о затоплении, переданной на мастерский участок мастеру, собственник "адрес" доступ в квартиру не предоставил; ДД.ММ.ГГГГ по заявке о затоплении, составлении акта и дефектной ведомости о затоплении, переданной на мастерский участок мастеру, составлен акт о затоплении, собственник "адрес" от подписи отказался; ДД.ММ.ГГГГ по заявке по указанному адресу о затоплении из вышерасположенной квартиры по туалету, составлении акта о затоплении, дежурные слесари-сантехники при обследовании выявили: в "адрес" сухо, собственник "адрес" доступ не предоставил; ДД.ММ.ГГГГ по заявке о затоплении из вышерасположенной квартиры по туалету, составлении акта о затоплении, составлен акт о затоплении, собственник "адрес" отказал в доступе для производства работ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: "адрес", составленного мастером ООО "ПКК" Юрьевой Н.Н. в присутствии собственника Вепрева В.В. следует, что при визуальном обследовании наблюдаются затечные места в виде желтых пятен в туалете и на кухне (на стене смежной с туалетом). В туалете в районе канализационного стояка при визуальном обследовании наблюдаются затечные места в виде желтых пятен, так же наблюдается отслоение побелочного слоя. При обследовании сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире течей не обнаружено. Все в исправном состоянии. Для установления причины протечки необходимо произвести вскрытие примыкания канализационного стояка с потолком. Со слов жильцов "адрес" затопление происходит периодически. Акт о затоплении составлялся неоднократно. От предоставления доступа для производства работ собственник отказывается. Собственник с актом ознакомлен, от подписи отказался. Согласно акту обследования, составленному ООО "Ремонтно-строительный участок" от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр системы водоотведения с помощью камеры внутреннего обследования труб. В ходе осмотра выявлено, что на трубопроводе канализации в перекрытии между квартирой N и N трещина на раструбе. Требуется смена участка трубопровода канализации в перекрытии.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного жилищного надзора "адрес" дан ответ на обращение Вепрева В.В. на затопление его квартиры соседями из "адрес", отсутствие со стороны эксплуатирующей организации актов о затоплении его квартиры, о перерасчете квартплаты по оказанию коммунальных услуг, поступившее из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах, согласно которому Вепреву В.В. разъяснено, что с целью устранения протечек в "адрес" ему необходимо обратиться в управляющую организацию для согласования даты и времени проведения ремонтных работ на стояке системы канализации в перекрытии между квартирами N и N МКД N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 31, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а, б, г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пп. "б" п. 32, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, собственники квартиры по адресу: "адрес", не предоставляют ООО "ПКК" доступ в жилое помещение для вскрытия примыкания канализационного стояка с потолком и производства ремонтных работ. При этом производство ремонтных работ без доступа в спорное жилое помещение не представляется возможным. Воспрепятствование Вепревой И.И, Вепревым В.В, Минеевой Е.В. проведению ремонтных работ нарушает права других жильцов многоквартирного дома, а также права истца на осуществление своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда на основании договора управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПКK" к Гречуку Г.А, Гречуку Е.Г, Гречук Л.М, суд первой инстанции исходил из того, что Гречук Л.М. и Гречука Г.А, Гречук Е.Г. не препятствуют ООО "ПКK" в проведении осмотра и проведении ремонтных работ в "адрес", в связи с чем не усмотрел нарушения прав истца со стороны ответчиков Гречука Г.А, Гречука Е.Г, Гречук Л.М.

Суд апелляционной инстанции провел по делу судебную экспертизу для выяснения вопросов о причинах затопления и способе его устранения, проанализирован заключение судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о непредоставлении Вепревым В.В, Вепревой И.И. доступа в квартиру и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вывод о взыскании с Вепрева В.В, Вепревой И.И. расходов на проведении судебной экспертизы основан на ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Вепрев В.В. и Вепрева И.И. не были извещены о судебном заседании, назначенном на 18 января 2021 г. опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 46, 47).

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вепрева В.В, Вепревой И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи