Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9741/2021[88-11232/2021]

N 88-11232/2021

г. Кемерово 22 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства администрации Муниципального образования "Тункиский район" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 г.

по гражданскому делу N 2-202/2016, УИД 04RS0023-01-2016-000120-69 по иску Зурбаевой М.Ц, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей З.1, З.2, З.3, а также Кустова Н.О, Жербанова В.А. к администрации Муниципального образования "Тункинский район", Министерству социальной защиты населения, Отделу социальной защиты населения по Тункинскому району, РТУ "Центр социальной поддержки населения" об установлении факта проживания, признании пострадавшими вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, о признании права на материальную помощь и на получение жилищного сертификата, включении в списки нуждающихся на получение жилищного сертификата и материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тункинского районного суда от 22 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования Зурбаевой Марины Цыденбаловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: З.1, З.2, З.3, а также Кустова Олега Николаевича, Жербанова Василия Анатольевича к администрации МО "Тункинский район", Министерству социальной защиты населения по Республике Бурятия, Отделу социальной защиты населения по Тункинскому району, РГУ "Центр социальной поддержки населения" об установлении факта проживания, признании пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, признании права на материальную помощь и на получение жилищного сертификата, включении в списки нуждающихся на получение жилищного сертификата и материальной помощи.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель Министерства социальной защиты Республики Бурятия (далее - Министерства) Енисеева Т.А. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором отметила, что 23 ноября 2020 г. в адрес Министерства поступило письмо администрации МО "Тункинский район" о том, что при согласовании списка граждан, пострадавших вследствие схода селевых потоков в п.Аршан, были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: наличие у Зурбаевых на момент чрезвычайной ситуации в собственности иного жилья, помимо утраченного. О данном обстоятельстве представителям Министерства не было известно до 23 ноября 2020 г.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления представителя Министерства социальной защиты населения по Республике Бурятия Енисеевой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тункинского районного суда от 17 февраля 2016 г. по гражданскому делу N отказано.

1 февраля 2021 г. от представителя Администрации МО "Тункинский район" поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г, администрации МО "Тункинский район" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 г.

В поданной Администрацией МО "Тункинский район" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г.

На кассационную жалобу Кустовым Н.О. принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 18 декабря 2020 г. при рассмотрении заявления Министерства социальной защиты Республики Бурятия о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам присутствовал представитель Администрации МО "Тункинский район" Черепанов Е.Ж.

В судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения суда от 18 декабря 2020 г. и разъяснено сторонам, что мотивированный текст определения будет изготовлен 21 декабря 2020 г, соответственно срок на подачу частной жалобы, установленный статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента принятия судом определения в окончательной форме, истекал 19 января 2021 г.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, Администрацией МО "Тункинский район" в качестве уважительных причин указано на временную нетрудоспособность представителя администрации.

Разрешая ходатайство Администрации МО "Тункинский район" о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи частной жалобы ответчиком в установленный срок.

При этом суд первой инстанции указал, что администрация МО "Тункинский район" является бюджетной организацией и имеет в штате несколько юристов, в связи с чем препятствий для своевременной подачи частной жалобы у заявителя не имелось.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что болезнь представителя ответчика не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку юридическое лицо не лишено возможности подать жалобу от имени своего руководителя, либо нанять другого представителя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебном постановлении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что факт нахождения представителя администрации МО "Тункинский район" на больничном не является в рассматриваемом случае уважительной причиной пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку не исключает для ответчика возможность представления интересов администрации другим уполномоченным лицом. Таким образом, реализуя свои полномочия по оценке имеющихся доказательств, суды первой и апелляционной инстанций оценили их и не установили уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного срока, так как он таковые не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что копия определения суда от 18 декабря 2021 г. получена представителем администрации МО "Тункинский район" только 12 января 2021 г, не влечёт отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судебного постановления.

Как видно из материалов дела, представитель администрации МО "Тункинский район" присутствовал при оглашении резолютивной части определения от 18 декабря 2020 г, копия определения, как следует из материалов дела изготовлена в окончательной форме и направлена в адрес администрации 21 декабря 2021 г. и получена заявителем 12 января 2021 г.

Сроки изготовления определения суда в окончательной форме и сроки направления копии мотивированного определения сторонам судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Доказательств невозможности подачи частной жалобы с 12 января 2021 г. по 19 января 2021 г, в том числе краткой жалобы, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что оставшегося срока было явно недостаточно для подготовки частной жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение её конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечёт нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае законодатель четко предусмотрел срок обжалования определения суда, исчисляемый со дня со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. В свою очередь, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене определения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина