Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9778/2021[88-9656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 (УИД N 42RS0002-01-2019-003298-58) по иску Веткиной Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Веткиной Юлии Валерьевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Веткина Юлия Валерьевна (далее - Веткина Ю.В.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь") о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-Уголь", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, он становится непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 61 %, общая площадь - 35, 0 кв.м. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб. На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии. В нем невозможно проживать. Считает, что вправе требовать предоставить ей взамен поврежденного другое жилое помещение.

С учётом уточнённых требований просила взыскать с ООО "ММК- УГОЛЬ" в её пользу сумму в размере 879 357, 85 руб, в качестве компенсации вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", подработкой территории. Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в её пользу судебные расходы в размере 96 000 руб. за оплату экспертизы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веткиной Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Выражает несогласие с выводами судов о необоснованности требований истца, которые считает основаны лишь на ответе ООО "ММК- УГОЛЬ", из которого следует, что подработка спорной территории велась с 1972 года по 1991 год, при этом эксперт пришел к противоположенным выводам, указав, что территории подрабатывается и в настоящее время.

Считает, суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания наличия незаконных действий (бездействия) ответчика (ООО "ММК- УГОЛЬ") и его вины в причинении вреда имуществу истцов, тем самым освободив ООО "ММК - УГОЛЬ" от обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Настаивает на доводах о том, что ООО "ММК - УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, что подтверждается представленным в материалы дела ответом департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (КУЗБАССНЕДРА) от ДД.ММ.ГГГГ N "По обращению в отношении правопреемства ООО "ММК -УГОЛЬ" права пользования недрами".

Ссылаясь на нормы права, регулирующие правоотношения в области недропользования, считает, что они подтверждают установленное законодательно, правопреемство между недропользователями при переоформлении лицензии, однако судом апелляционной инстанции указанные нормы истолкованы не верно.

Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции, на создание юридического лица - ООО "ММК-УГОЛЬ" после завершения каких-либо горных работ, поэтому общество не является причинителем вреда, а также правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы 1991 г, сделана без учета того, что весь имущественный комплекс юридических лиц, проводивших работы до 1991 года, был передан как ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" так и впоследствии ООО "ММК-УГОЛЬ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Веткина Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРН.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах участков недр Чертинское месторождение и ЧертинскийГлубокий (лицензии N, N), недропользователь ООО "ММК-Уголь" (л.д.23 т.1).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ" по Сибирскому федеральному округу следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК- Уголь". По информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному адресу имеет следующие лицензии: N Чертинское месторождение (Участок N 1, бывший Чертинский-Коксовый) и N участок Чертинский Глубокий. Шахта "Чертинская-Коксовая" (прежнее название - "Чертинская-1") сдана в эксплуатацию в 1952 году. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты были получены лицензии: N-ГП шахта "Чертинская", N-ОАО "Шахта Чертинская", N-ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", N- "ММК-Уголь" Чертинское месторождение (участок N1, бывш. Чертинский-Коксовый) срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; N-ООО "Шахта Чертинская-Южная", N-ООО "ММК-Уголь" участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ГТо общей информации жилой дом по адресу: "адрес", попадает на подработанную территорию, но более точными данными о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает (л.д. 25, 26 т.1).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертам ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - находится в причинно- следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" (Чертинская - 1). Причинами повреждений жилого дома являются подработки пластами 3, 4, 5 - шахта "Чертинская-Коксовая" (прежнее название - "Чертинская - 1") сдана в эксплуатацию в 1952 году, ООО "ММК-Уголь" и естественный износ (старение). Техническое состояние дома, расположенного по адресу: "адрес", на момент обследования - не соответствует техническим регламентам, обязательным требованиям и другим нормативным документам применяемых в РФ предъявляемым к жилым помещениям. Фактические замеры показывают не только продолжение, но усиление процесса оползневых процессов и сдвижки грунта на земельном участке за последние 10 лет, интенсивное усиление разрушений несущих конструкций жилого дома и пристройки находятся в причинно-следственной связи с разработками -пластами - 3, 4, 5. Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую -взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская- Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". В ходе обследования жилого дома выявлено, что по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют, о разрушение конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение.

Жилой дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 71%, связанными с процессом подработки ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая" - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. В связи с большим износом более 71% возможность восстановления технических параметров жилого дома - отсутствует.

Судом первой инстанции установлено также, что ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах участков недр Чертинское месторождение и ЧертинскийГлубокий (лицензии N, N), недропользователь ООО "ММК-Уголь".

Как следует из лицензии КЕМ 12654 ТЭ, участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование ООО "Чертинская-Коксовая" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии.

Из заключения ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, анализом горно-геологических материалов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подрабатывался поземными горными работами в период с 1961 года по 2001 год (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта новая"), при отработке пластов 2, 3, 4 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. По результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Чертинская-Южная" ООО "ММК-Уголь" на жилой дом по адресу: "адрес" оказано не было (л.д.82-100 т. 2).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 288, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что выводы эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", Шахта "Чертинская Коксовая" нельзя признать обоснованными, так как повреждения дома эксперт связывает с проведением горных работ в период с 1961- 2001 годы, юридические лица - правопредшественники ООО "ММК-Уголь" были созданы и начали свою уставную деятельность с 2002 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд кроме этого указал на отсутствие сведений о том, что на момент приобретения дома истцом дом не был подработан шахтой и не имел износа, а существенного износа и разрушений дом достиг именно в период владения истцом имуществом, стал непригодным для проживания именно в указанный период, тем самым не установив обстоятельств, что поведение, выраженное в действии или бездействии ответчика повлекли за собой причинение материального ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной экспертизы, проведенной ООО "Геотехнология" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционного рассмотрения, согласно которой горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" не вело.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящемся к необходимости возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению ущерба истцу, в связи с осуществлением ответчиком лицензионной деятельности пользования недрами, являясь правопреемником предыдущим недропользователем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для деликта, в виду непредоставления каких-либо доказательств причинения вреда противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома истца в ветхое аварийное состояние.

Отклоняются судебной коллегией доводы кассатора о необоснованном возложении на него обязанности доказывания наличия незаконных действий (бездействия) ответчика и его вины в причинении вреда имуществу истцов, как основанные на неверном толковании норм права. В силу положений статьи 15 ГК РФ, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, лежит на потерпевшем (истце). Ответчик должен доказать отсутствие обстоятельств своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов о том, что ООО "ММК-Уголь" не является ответственным лицом, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению вреда имуществу истца, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веткиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко