Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9869/2021[88-11490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чернышевой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Либерт (Чернышевой) Натальи Валентиновны на решение Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), основывая свои права на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк), обратилось к Либерт (Чернышевой) Н.В. с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чернышевой Н.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Чернышевой Н.В. банковский счет и предоставил услуги кредитования. Чернышева Н.В, в свою очередь, обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила. ООО "Феникс" просило взыскать с Чернышевой Н.В. денежные средства по кредитному договору в сумме 115 834, 54 руб, в том числе: 77610, 15 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 26226, 32 руб. - проценты, 12004, 30 руб.- штрафы за пропуск минимальных платежей, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тинькофф Банк".

Решением Советского районного суда города Красноярска от 25.02.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, не приняв во внимание, что платежи по кредиту ответчиком не вносились с 22.01.2015, условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения периодических платежей, а суды не исчислили срок исковой давности применительно к срокам внесения периодических платежей; суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил несоразмерную неустойку.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чернышевой Н.В. в офертно-акцептной заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта "данные изъяты" руб.

Относительно обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов договором установлено ежемесячное внесение минимального обязательного платежа (пункты 5.8, 5.10, 5.11) (л.д.48), минимальный размер которого определен тарифным платом ("данные изъяты" руб.) (л.д.44), конкретный размер минимального обязательного платежа исходя из фактической задолженности указывается банком в ежемесячном счете-выписки и вносится заемщиком в течение "данные изъяты" дней с даты ее формирования, за просрочку внесения минимальных обязательных платежей установлена неустойка (пункт 11 тарифного плата), а также предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту до "данные изъяты"% в день (пункт 12 тарифного плана).

Банк акцептовал заявление (оферту) Чернышевой Н.В, выпустив на ее имя кредитную карту.

Чернышева Н.В, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя операция по внесению платежа заемщиком совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Чернышева Н.В. свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исполнения обязательства установлен "до востребования", течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения предъявленного Банком заключительного требования о возврате долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что Банк ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика, то предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности с учетом периода судебной защиты продолжительностью 5 месяцев и 23 дня на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен.

Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности, постановлен в противоречии с установленными обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые после ДД.ММ.ГГГГ не вносились ответчиком, а до этого времени удерживались Банком со счета заемщика ежемесячно при условии наличия достаточного остатка средств.

Вывод судов о взыскании штрафов за пропуск минимальных обязательных платежей также подтверждает то обстоятельство, что условия договора, заключенного с заемщиком, действия банка по его исполнению (направление счетов-выписок, начисление штрафов заемщику) предполагали исполнение обязательства периодическими платежами.

Выписка по счету, имеющаяся в деле (л.д.36-39) содержит сведения о датах формировании счет-выписок, от которых начинает исчисляться срок внесения минимального платежа (10 дней).

Суды ошибочно не придали значения данным счетам-выпискам, не предложили сторонам их представить.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), что суды первой и апелляционной инстанций не сделали, ошибочно исчислив срок исковой давности по всем платежам после наступления срока исполнения заключительного требования.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты в противоречии с установленными обстоятельствами дела, с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, определить сроки внесения периодических минимальных обязательных платежей и их размеры (в том числе в счет погашения кредита, процентов), определить платежи, в отношении которых пропущен срок исковой давности, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском и с применением правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова