Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 55-290/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей Быканова П.А, Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матлиным А.В, с участием:

прокурора Фазыловой Н.П, осужденного Иванова М.А.

и его защитника - адвоката Шальновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова М.А. и в его защиту адвоката Потамошневой О.М. на приговор Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Иванов Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ) - к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ) - к обязательным работам на срок 300 (триста) часов;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ - к обязательным работам на срок 290 (двести девяносто) часов;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- по п.п. "а", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Принято решение по гражданскому иску: с осужденного Иванова М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и поданных на них возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Иванова М.А. и его защитника - адвоката Шальновой Н.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Иванов М.А. признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, Потерпевший N2 и Потерпевший N.3, при том, что убийство последней было совершено с целью облегчить убийство Потерпевший N2; за незаконные приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за дважды совершенную угрозу убийством в адрес Потерпевший N 1, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене либо изменению.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения по п.п. "а", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ, имеющие существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, и не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Приводя в жалобе свои показания по обвинению в убийстве Потерпевший N2 и Потерпевший N.3, аналогичные тем, что были даны им в судебном заседании и на предварительно следствии, утверждает, что смерти Потерпевший N.3, с которой у него были хорошие отношения, что подтвердили потерпевшая и свидетели, он не желал, пистолет на нее не направлял, выстрел в Потерпевший N.3 произошел случайно и самопроизвольно, когда он потерял равновесие и стал падать от толчка последней. При этом обращает внимание на заключение эксперта N-МК от ДД.ММ.ГГГГ, которым допускается возможность причинения огнестрельного ранения Потерпевший N2 при указанных им обстоятельствах, и следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что смерть Потерпевший N.3 он причинил по неосторожности и его действия в отношении данной потерпевшей необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, а действия в отношении потерпевшей Потерпевший N2 соответственно по ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного, установив и перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд в недостаточной степени учел их, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и ст. 65 УК РФ, не являются исчерпывающими.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ, снизить размер назначенного судом наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Иванов М.А. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал исчерпывающие показания, которые последовательно подтверждал на предварительном следствии и в суде, исказить их в свою пользу и уклониться от ответственности не пытался. Полагает, что назначив ему за данное преступление практически максимальный срок лишения свободы, суд первой инстанции в недостаточной степени учел указанные смягчающие обстоятельства и не в полной мере оценил объем пользы, который он принес своей позицией органам правопорядка, что не справедливо. По мнению осужденного, с учетом его личности, раскаяния и активного содействия правоохранительным органам, суд мог назначить ему меньший срок наказания. Ссылаясь на ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Потамошнева О.М. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Иванова М.А. и в дополнении к ней полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции указывает, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, Иванову М.А. назначено наказание, максимально приближенное к верхней границе санкции статьи, при этом по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, наказание в виде лишения свободы суд не применил вовсе, ограничившись назначением обязательных работ. По мнению адвоката, такие крайности в назначении наказаний связаны не с объективной оценкой деяний Иванова М.А, не с целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а с желанием максимально ухудшить положение ее подзащитного, учитывая, что сроки давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ст.119, ст.167 УК РФ, истекают, чтобы прекращение уголовного преследования по указанным статьям не привело к общему снижению наказания. Полагает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств наказание по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд не правильно применил уголовный закон, исключив из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ - "с целью скрыть другое преступление", однако квалифицирующий признак, предусмотренный этой же нормой уголовного закона "облегчить его совершение", вошел в объем осуждения.

Приводя выдержку из приговора о том, что при юридической оценке действий Иванова М.А. по событиям причинения смерти Потерпевший N.3 и Потерпевший N2 судом учитываются установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства лишения их жизни, локализация и характер телесных повреждений, повлекших смерть каждой из потерпевших, заключения судебно-медицинских экспертов, защитник полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была учтена и не приведена в приговоре экспертиза N, N-МК от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой содержит в себе анализ пояснений Иванова М.А, взаимное расположение его и потерпевших, и вывод о том, что по результатам произведенного комплексного экспертного исследования допускается причинение огнестрельных ранений потерпевшим Потерпевший N2 и Потерпевший N.3 при обстоятельствах, указанных Ивановым М.А.

Помимо этого, по мнению адвоката, вердикт присяжных заседателей по факту смерти Потерпевший N.3 получен с существенным нарушением уголовного процесса, что выразилось в демонстрации присяжным фотографии, на которой изображено пулевой отверстие на участке лица Потерпевший N.3, то есть сцены насилия, жестокости, что было сделано стороной обвинения с целью создания негативного эмоционального фона и предубеждения присяжных заседателей относительно факта смерти Потерпевший N.3, чтобы получить обвинительный вердикт по оспариваемому защитой квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ, совокупность объективных, относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств по которому по делу отсутствует.

Отмечает, что допрос Потерпевший N 1 сторона обвинения произвела не только по фактическим обстоятельствам преступлений, по которым она признана потерпевшей, но и по обстоятельствам, выходящим за пределы предъявленного Иванову М.А. обвинения, произошедших задолго до исследуемых событий и не относящихся к уголовному делу, в частности, были подробно изучены все крупные семейные ссоры между потерпевшей Потерпевший N 1 и подсудимым. Полагает, что это было сделано стороной обвинения для создания эмоционального фона, в качестве психологического воздействия на присяжных заседателей и формирования у них негативного отношения к подсудимому.

Обращает внимание на то, что оспариваемый защитой квалифицирующий признак не был раскрыт присяжным заседателям. Сторона обвинения в прениях указала, что Иванов М.А. убил Потерпевший N.3 от злобы, так как "зверю все равно, сколько человек убивать".

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом были допущены грубые нарушения процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании морального вреда. В обоснование этого указывает, что исковое заявление, поданное прокурорами от имени Потерпевший N 1, не соответствует форме, предусмотренной ст.131 ГПК РФ, в частности, в нем не указан ни истец, ни ответчик, то есть стороны гражданского иска в соответствии со ст. 38 ГПК РФ; отсутствует правовое основание исковых требований, в результате чего ответчик был лишен возможности представить мнение и возражения по иску; изложенные в иске обстоятельства причинения моральных страданий Потерпевший N 1 по большей степени не находятся в причинно-следственной связи с деяниями Иванова М.А. (смерть первого мужа Потерпевший N 1, ее отца, сестры). Полагает, что вопреки принципу состязательности и равноправия сторон, на основании которого осуществляется правосудие по гражданским делам (ст.12 ГПК РФ), применив по собственной инициативе при рассмотрении иска положения ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, о чем истец не просил, суд принял на себя несвойственную функцию гражданского истца и прокурора. Вместе с тем, перечислив нормы закона, суд, по мнению адвоката, не исполнил их требования, не учтя в соответствии со ст. 151 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Просит приговор в отношении Иванова М.А. изменить: исключить из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ; снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ее подзащитного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; снизить окончательное наказание; отменить решение суда первой инстанции, принятое по гражданскому иску Потерпевший N 1 о взыскании в ее пользу с осужденного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Моржеухина О.В, приводя свои доводы, находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Иванова М.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменено или изменено только ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора судебной коллегией не установлено.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора, Иванову М.А. были разъяснены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдение требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, как мотивированных, так и не мотивированных, и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию их в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право реализовано сторонами в полном объеме.

Мотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, после чего сторонам было предоставлено право заявить кандидатам в присяжные заседатели немотивированные отводы, которым стороны воспользовались.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по ее формированию и заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Присяжным заседателям были разъяснены их права и обязанности, а также последствия их нарушений. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, ст. 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно разъяснял сторонам о том, какой круг вопросов подлежит выяснению в присутствии коллегии присяжных, последовательно снимал не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей, а также не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать его значение для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств и способную вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства.

В случае невольного отступления кого-либо из участников процесса от установленных особенностей рассмотрения дела при данной форме судопроизводства, председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от нежелательной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что председательствующий строго соблюдал принцип состязательности и равноправия сторон, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались, предъявлял к стороне защиты и к стороне обвинения одинаковые требования. При этом права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а ходатайства участников процесса разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, по которым суд принимал решения об отклонении или удовлетворении заявленных ходатайств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Ссылки защитника на якобы допущенные нарушения закона со стороны государственного обвинителя и доведение тем до присяжных заседателей недозволенной информации с целью создания эмоционального фона и формирования у коллегии присяжных негативного отношения к подсудимому, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола, вопросы взаимоотношений осужденного с бывшей супругой - Потерпевший N 1 и ее матерью - Потерпевший N2, были исследованы лишь в той части, в какой это требовалось для установления фактических обстоятельств дела и мотива инкриминируемых Иванову М.А. преступлений, поскольку согласно предъявленного обвинения действия осужденного были продиктованы конфликтом между ним и его бывшей супругой Потерпевший N 1 и ранее сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о демонстрации присяжным заседателям фото N из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т "данные изъяты"), суд исходил из обязательности исследования представленных стороной доказательств, необходимых для установления фактических обстоятельств дела, к котором, в том числе, относятся причина смерти, механизм причинения телесных повреждений, локализация ранений. Сторона обвинения настаивала на исследовании данного доказательства для проверки версии подсудимого относительно иных, чем указано в обвинении, обстоятельств совершения преступления.

По решению председательствующего судьи, во избежание психоэмоционального воздействия на присяжных заседателей, чтобы не вызвать у них предубеждения в отношении подсудимого, фото им было представлено в существенно урезанном виде - лишь область лба с имеющимся в нем пулевым ранением. Часть фото ниже уровня бровей пострадавшей, а также фото N, содержащееся на той же странице фототаблицы, были скрыты. Адвокат Потамошнева О.М. лично контролировала процесс предъявления фотографии присяжным заседателям и соблюдение государственным обвинителем условий, разрешенных председательствующим, при этом никаких нареканий и замечаний по поводу некорректности демонстрации фото не заявляла. (т. "данные изъяты" протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на присяжных заседателей было оказано недопустимое психологическое воздействие, не имеется.

Заключение эксперта N-МК от ДД.ММ.ГГГГ, на которое обращается внимание в апелляционных жалобах, представлялось присяжным заседателям и учитывалось ими при вынесении вердикта.

Ссылки осужденного на протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании данный протокол не исследовался, ни одна из сторон об этом не ходатайствовала.

Завершено судебное следствие было с согласия сторон, по его окончании ни от кого из участников процесса, в том числе от подсудимого и его защитника, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей, не установлено.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Прерывание председательствующим выступлений в прениях, как защитника, так и государственного обвинителя, было основано на требованиях ч. 5 ст. 292, ч. 2 ст. 293, ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ, в соответствии с которыми председательствующий вправе останавливать участников процесса, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми либо не исследованных в судебном заседании.

Между тем, ссылки в жалобе адвоката на якобы допущенные государственным обвинителем некорректные высказывания и сравнение подсудимого со "зверем", не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания, в котором таких высказываний со стороны прокурора не зафиксировано (т. "данные изъяты" протокола), несмотря на то, что сам протокол является очень подробным. После ознакомления с протоколом, замечаний на него адвокат Потамошнева О.М. не представила. (т. 10 "данные изъяты")

Процедура обсуждения вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям соответствуют требованиям ст. 338, ст. 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных, составлены в понятных для присяжных заседателей выражениях, в соответствии с предъявленным Иванову М.А. обвинением, с учетом его позиции, результатов судебного следствия и прений сторон.

Изложенная формулировка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Помимо права ответить в целом отрицательно на поставленные вопросы о доказанности того или иного события преступления и о виновности в их совершении Иванова М.А, присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты путем исключения из своего утвердительного ответа тех обстоятельств, которые бы сочли не доказанными, что ими и было сделано при ответе на вопрос N.

Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, которое соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Помимо этого, в напутственном слове председательствующий, наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами, также изложил позиции государственного обвинителя и защиты; напомнил об исследованных в суде доказательствах, в равной степени как уличающих, так и оправдывающих подсудимого; разъяснил присяжным, что является, а что не является доказательством и основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности и положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; что вердикт не может быть основан на предположениях, а основывается лишь на доказательствах и только на тех, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Присяжным заседателям содержание напутственного слова было понятно, вопросов и заявлений по его поводу у коллегии присяжных не возникло.

Каких-либо данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимому, текст напутственного слова не содержит. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности, сторонами не заявлялось.

Доводы осужденного о причинении им смерти Потерпевший N.3 по неосторожности, были доведены до сведения присяжных заседателей как самим подсудимым в ходе его допроса, так и его защитником в прениях сторон. Отражение такой позиции стороны защиты нашло и в напутственном слове председательствующего.

По версии стороны защиты председательствующим судьей перед коллегией присяжных заседателей дополнительно был поставлен частный вопрос, под N, формулировка которого соответствует показаниям подсудимого. На данный вопрос получен единодушный отрицательный ответ. То, что присяжные заседатели не посчитали изложенные Ивановым М.А. обстоятельства соответствующими действительности, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Дополнительные вопросы, предложенные адвокатом Потамошневой О.М. (т. "данные изъяты"), выходили за рамки предъявленного подсудимому обвинения и не отвечали требованиям закона, в связи с чем в такой редакции они были правомерно отклонены председательствующим.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ. Ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено.

Данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено. Тайна совещания присяжных заседателей была обеспечена.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч.5 ст.348 УПК РФ, не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Содержание постановленного в отношении Иванова М.А. приговора соответствует положениям ст. 351 УПК РФ. Фактические обстоятельствам дела отражены в описании существа преступления в соответствии с вердиктом, им отвечает и избранная правовая оценка деяний.

Оснований для переквалификации действий Иванова М.А. с п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. 389.27 и ст. 389.15 УПК РФ, стороны не вправе обжаловать приговор, постановленный на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценка доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения, относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, настаивающих на том, что выстрел в Потерпевший N.3 произошел случайно и самопроизвольно, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Квалифицирующие признаки убийства установлены в действиях осужденного правильно. По смыслу уголовного закона, убийство с целью облегчить совершение другого преступления предполагает умышленное лишение жизни лица, способного тем или иным образом помешать совершению намеченного преступления. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, утвердительно ответивших на вопрос N, Иванов М.А. прибыл в квартиру, чтобы лишить жизни свою бывшую тещу, застав в квартире Потерпевший N.3, для того, чтобы она не помешала его дальнейшим действиям и не сообщила о них в правоохранительные органы, произвел в нее выстрел. Исходя из перечисленных в вердикте обстоятельств, суд правильно установилв действиях Иванова М.А. соответствующий квалифицирующий признак.

Мнение адвокат о том, что данный признак не был раскрыт присяжным, а суд неправильно применил уголовный закон, исключив из обвинения одну из составляющих квалифицирующего признака (с целью скрыть другое преступление), и оставив другую (с целью облегчить совершение преступление), - не состоятельны и не основаны на законе, по смыслу которого предусмотренные данным квалифицирующим признаком цели (мотивы) являются самостоятельными, хотя и предусмотрены одним пунктом, и исключение из обвинения одного из предусмотренных мотивов не влечет за собой исключение другого и квалифицирующего признака в целом.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката о том, что давая юридическую оценку действиям Иванова М.А. по событиям причинения смерти Потерпевший N.3 и Потерпевший N2 суду, помимо заключений судебно-медицинских экспертиз, следовало учесть и привести в приговоре заключение эксперта N, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечалось выше, данная экспертиза была представлена коллегии присяжных и учитывалась ими при вынесении вердикта. Вопреки мнению защитника, суд правомерно не привел данную экспертизу в приговоре и не принимал ее во внимание при квалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", мотивировка квалификации действий подсудимого дается исключительно на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и не обосновывается доказательствами по фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, ссылки на заключения судебно-медицинских экспертиз приведены в приговоре обоснованно, с целью установления степени тяжести причиненного потерпевшим вреда, что не входит в компетенцию присяжных заседателей и соответственно не было установлено вердиктом.

Действия Иванова М.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ по двум преступлениям в отношении Потерпевший N 1 квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Судебная коллегия с такой квалификацией соглашается.

Исходя из установленной вердиктом стоимости уничтоженного Ивановым М.А. принадлежащего Потерпевший N 1 имущества и принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей, значимость для нее уничтоженного телефона, который был необходимым ей не только как средство связи, но и для обеспечения контроля за ребенком - школьником, а также для целей учебного процесса последнего, суд обоснованно признал причиненный Потерпевший N 1 ущерб значительным. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения осужденного, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, наказание Иванову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, подробно приведенных в приговоре, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Иванову М.А. обстоятельств суд обоснованно признал по каждому из преступлений - наличие у осужденного малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном; кроме того, по преступлению, предусмотренному п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и частичное признание вины; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, - полное признание вины.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, указанные смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания в полной мере.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной подробно мотивированы в приговоре со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 65 УК РФ.

Мнение адвоката о несоразмерности наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, - с одной стороны, и ч. 1 ст. 222 УК РФ, - с другой, а также мотивами суда при назначении именно такого наказания, не связанными с предусмотренными Уголовным кодексом РФ целями, - судебная коллегия находит несостоятельными и голословными.

Наказание за каждое из преступлений назначено в пределах санкции статьи, с учетом характером и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения. Кроме того, при назначении наказания суд учитывал вердикт коллегии присяжных заседателей, которым за действия, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, Иванов М.А. признан заслуживающим снисхождения, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - не заслуживающим снисхождения.

Назначение осужденному за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы, на что обращается внимание в жалобе адвоката, обусловлено прямым запретом для этого, установленным ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, а таковых по делу в отношении Иванова М.А. не установлено.

Решение суда о необходимости назначения Иванову М.А. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения к нему ст. 64 УК РФ и отсутствии правовых оснований для изменения категории данных преступлений, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано, является верными, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.

Требования ч. 1 ст. 65 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, а высказанное в суде апелляционной инстанции мнение осужденного об обратном не основано на требованиях закона.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Иванову М.А. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не является. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит и соответственно не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального закона при разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска, судебная коллегия находит необоснованными, полагая, что заявленные потерпевшей Потерпевший N 1 исковые требования как о возмещении материального ущерба, так и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате совершенных преступлений, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из протокола, после вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта, потерпевшей было озвучено, что у нее имеется подготовленное в письменном виде исковое заявление. Поскольку после перерыва в судебном заседании потерпевшая продолжила свое участие в нем посредством видеоконференц-связи, то ее исковое заявление в зале суда было передано государственным обвинителем, против чего сторона защиты не возражала. После этого потерпевшая Потерпевший N 1 была признана гражданским истцом, а подсудимый Иванов М.А. - гражданским ответчиком, им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 44 и ст. 54 УПК РФ соответственно. При этом, вопреки утверждениям адвоката, подсудимому была предоставлена возможность выразить свое отношение к заявленному иску, что и было им сделано. (т. "данные изъяты" протокола).

Причинение ей моральных и нравственных страданий в результате совершенного Ивановым А.М. преступления, потерпевшая обосновала, а обязательное приведение в исковом заявлении ссылок на нормы права уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Правовые нормы полежат применению судом вне зависимости от того, ссылаются ли на них стороны.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 120 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, как в письменной, так и в устной форме с занесением его в протокол следственного действия или судебного заседания.

Таким образом, доводы адвоката о нарушении предусмотренной ГПК РФ формы искового заявления, о лишении ее подзащитного права представить свое мнение и возражения по иску, о нарушении принципа состязательности сторон, - не состоятельны, т.к. не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и опровергаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1 определен с соблюдением принципов разумности и справедливости. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, содержат ссылки на конкретные фактические обстоятельства, оснований не согласиться с ними и для снижения суммы взысканной суммы, не имеется. Исходя из наступивших последствий в виде смерти матери потерпевшей Потерпевший N 1, оснований для признания взысканной в ее пользу к возмещению суммы компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей степени причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, судебная коллегия не находит. Мнение адвоката о том, что указанные Потерпевший N 1 в исковом заявлении обстоятельства причиненных ей моральных страданий по большей степени не находятся в причинно-следственной связи с деянием Иванова М.А, а обусловлены смертью других близких родственников потерпевшей при иных обстоятельствах, судебная коллегия расценивает как явно надуманные.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после вынесения приговора, истек предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за совершенные Ивановым М.А. два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня совершения преступлений - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истекло два года, за период которых Иванов М.А. в розыск не объявлялся.

Установленные обстоятельства являются безусловным основанием для освобождения осужденного от назначенного за данные преступления наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с этим Иванову М.А. следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ без учета наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Иванова Максима Анатольевича изменить:

в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Иванова М.А. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Иванову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы, после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, возложить на Иванова М.А. обязанность - 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Иванова Максима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова М.А. и в его защиту адвоката Потамошневой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи