Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-885/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми) на определение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-11/2021 по административному исковому заявлению Даранкевич Маргариты Семеновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, составляющем:

- для земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", - 456 149 рублей по состоянию на 18 ноября 2014 года, - для земельного участка с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес", - 549 477 рублей.

После вступления решения суда в законную силу административный истец Даранкевич М.С. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов: 600 рублей - на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей - на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объектов недвижимости, 5 000 рублей - на оплату юридических услуг, в общей сумме - 55 600 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2021 года в пользу Даранкевич М.С. с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 54 600 рублей, из которых 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей - расходы по оценке рыночной стоимости земельных участков, 4 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что расходы по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости, оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесенные Даранкевич М.С, подлежат возмещению ввиду существенного расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объектов оценки; судебные расходы должны быть отнесены на ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке и непосредственно определившее кадастровую стоимость земельных участков.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", указывает, что учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости; определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости напрямую зависела исключительно от размера удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; филиал учреждения осуществляет лишь арифметическое перемножение актуальной площади участков на УПКС, результат чего отражается во внутреннем акте ФГБУ "ФКП Росреестра", не тождественном акту об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, указанному в статье 24.19 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); материалы дела не содержат доказательств, указывающих на допущение филиалом ошибки в ходе произведенных расчетов; значительное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения УПКС или ее применении к конкретной территории кадастрового квартала, является проявлением ненадлежащего исполнения Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми своих обязанностей.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматриваю.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступило в законную силу 3 марта 2021 года.

Подача 26 апреля 2021 года административным истцом заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Оспоренная кадастровая стоимость принадлежащих Даранкевич М.С. земельных участков (1 547 851, 47 рублей и 3 047 395, 12 рублей) многократно превышает рыночную стоимость данных объектов (456 149 рублей и 549 477 рублей соответственно), что позволило суду признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Даранкевич М.С. и повлекла ее вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах Даранкевич М.С. должна быть признана лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, имеет право требовать возмещения судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; надлежащими административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

На момент определения кадастровой стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости действовала статья 24.21 в редакции Федерального закона N431-ФЗ от 28 декабря 2010 года, которой установлено, что в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Сходные правила содержатся в статье 24.19 действующей редакции Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик.

В настоящее время полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляет на основании Приказа Росреестра N П/210 от 12 мая 2015 года.

Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222 были утверждены и действовали до 1 марта 2019 года и на момент определения кадастровой стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания, утвержденные приказом Минэкономразвития от 12 августа 2006 года N 222).

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровая стоимость названных объектов недвижимости определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития от 12 августа 2006 года N 222, в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N и изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N.

Расчет кадастровой стоимости объектов недвижимости производился учреждением с использованием УПКС, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года N515.

Результаты определения учреждением кадастровой стоимости отражены в Актах определения кадастровой стоимости от 5 мая 2015 года и 19 октября 2015 года (л.д. 185, 186 том 1), тем самым ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках реализации полномочий, переданных ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку в акте ФГБУ "ФКП Росреестра" отражается кадастровая стоимость, которая определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости рассматривать данный акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в качестве внутреннего документа, не выходящего за пределы Учреждения и регулирующего его (или его филиала) деятельность.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, надлежащим ответчиком по данному делу выступает ФГБУ "ФКП Росреестра", непосредственно осуществившее функции по государственной кадастровой оценке.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений как правопреемник Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не являлся ответчиком по данному делу. Вопреки мнению подателя жалобы, Комитет не входит в число надлежащих ответчиков и не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер взысканной с ФГБУ "ФКП Росреестра" суммы расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, подателем жалобы не оспаривается, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова