Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2816/2021[88-3626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходатенко Олега Викторовича к Дедовой Ларисе Александровне, Лапардиной Надежде Григорьевне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Ходатенко Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителя истца Рощина В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Ходатенко О.В. обратился в суд с иском Дедовой Л.А. Лапардиной Н.Г. о признании недействительными сделок дарения.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с Дедовой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено шесть однокомнатных квартир, три из которых были оформлены в его собственность, а три - в собственность Дедовой Л.А. При расторжении брака раздел имущества ими не производился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила к нему иск о разделе совместно нажитого супругами имущества, включив в раздел три квартиры, которые были оформлены в его собственность. В ходе рассмотрения спора о разделе имущества бывшая супруга сообщила, что оформленные на её имя "адрес" N в "адрес" по проспекту Красного Знамени в городе Владивостоке несколько лет назад были подарены её матери Лапардиной Н.Г, то есть выбыли из совместной собственности. Между тем, он согласия на отчуждение данного имущества супруге не давал. Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных квартир значится Лапардина Н.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными договоры дарения квартир N и 927 в "адрес" по проспекту Красного Знамени в городе Владивостоке, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ходатенко Л.А. (Дедовой Л.А.) и Лапардиной Н.Г.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 9 июля 2020 года исковые требования Ходатенко О.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ходатенко О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ходатенко О.В. и Дедова (Ходатенко) Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя Дедовой (Ходатенко) Л.А. были приобретены "адрес" N в "адрес" по проспекту "адрес" г. Владивостоке, которые отчуждены по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лапардиной Н.Г.

Удовлетворяя требования Ходатенко О.В. о признании недействительными договоров дарения от 10 октября 2013 года, заключенных между Дедовой (Ходатенко) Л.А. и ее матерью Лапардиной Н.Г. суд первой инстанции исходил из того, что отчуждаемое имущество является общим имуществом супругов Ходатенко О.В. и Дедовой (Ходатенко) Л.А, поскольку приобретено ими в период брака на общие средства супругов. В связи с тем, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации отчуждение данного имущества произведено без получения нотариально удостоверенного согласия Ходатенко О.В, суд пришел к выводу о недействительности указанных сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ходатенко О.В. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Дедовой (Ходатенко) Л.А. и Лапардиной Н.Г, суд апелляционной инстанции, указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом учитывая, что истец о применении последствий недействительности сделок не заявлял, а в споре о разделе имущества супругов требует только зачесть стоимость подаренных без его согласия квартир, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом того, что супруги Ходатенко О.В. и Дедова (Ходатенко) Л.А. на момент совершения оспариваемых сделок состояли в браке, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указывая о нарушении судом первой инстанции норм материального права, апелляционная инстанция в своих выводах конкретных нарушений допущенных судом, не привела.

Ссылаясь на разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", судебная коллегия не учла, что указанные разъяснения касаются толкования положений пункта п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и применения данной нормы при рассмотрении судами требований о разделе совместной собственности супругов.

Отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суд второй инстанции не учел, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, при этом предъявление Ходатенко О.В. встречного иска в споре о разделе имущества, который еще судом не разрешен, не лишает последнего права на судебную проверку законности оспариваемых договоров дарения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: