Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5492/2021[88-6387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Сергея Владимировича к Паку Алексею Геннадьевичу о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Плеханова С.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плеханов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Паку А.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 28 марта 2016 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2016 года приобрел автомобиль "данные изъяты" за 900 000 руб. и передал Паку А.Г. для продажи за 1 500 000 руб. В сентябре 2017 года узнал, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 28 марта 2016 года является Пак А.Г. Договор купли-продажи он не подписывал, деньги по этому договору не получал.

Ответчик с иском не согласился, указал на то, что автомобиль им приобретен за оговоренную цену - 900 000 руб, при передаче денег расписка не оформлялась в связи с доверительно-дружескими отношениями. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Плеханова С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Плеханов С.В. являлся собственником автомобиля "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 12 января 2016 года, заключенного им с Ажмяковой Л.К.

В начале 2016 года в целях продажи автомобиля Плеханов С.В. передал его, а также паспорт транспортного средства, комплект ключей Паку А.Г.

Впоследствии МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю данный автомобиль был зарегистрирован за Паком А.Г. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2016 года.

15 марта 2018 года Плеханов С.В. обратился в УМВД России по Камчатскому краю и прокуратуру г. Петропавловск-Камчатского по факту переоформления незаконным способом принадлежащего истцу автомобиля на имя ответчика. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточная РЦСЭ Минюста России от 12 декабря 2019 года следует, что Плеханов С.В. договор купли-продажи от 28 марта 2016 года не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 196, 200, 218, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия воли собственника на выбытие имущества из его владения; отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи (договора, подписанного Плехановым С.В.) не свидетельствует о незаключенности договора, исходя из того, что с целью продажи истец сам передал ответчику автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей; несогласованность условия о цене договора не является основанием для признания данного договора незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что срок начинает течь с 13 февраля 2016 года, исковое заявление подано в суд - 22 мая 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал на отсутствие в деле доказательств о недобросовестности ответчика, а также доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и неприменении к спорным правоотношениям положений норм права о прерывании срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Между тем ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В то же время установление фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которыми дана мотивированная оценка доводам истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи