Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-3092/2021[77-1250/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Красноперова М.А, его защитника - адвоката Аверина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, уплата которого рассрочена равными частями на 5 месяцев, по 8 000 рублей ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за датой вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 с постановленными судебными решениями не согласен. Считает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Приводит свою версию событий, согласно которой, учитывая отсутствие согласия информатора на официальное участие в ОРМ из страха подозрений его в добровольном сотрудничестве с полицией, ФИО1 предложил ему имитировать задержание с боеприпасами, полученными от преступника, с возможным возбуждением в отношении информатора уголовного дела с последующем безусловным прекращением по реабилитирующим основаниям. Полагает, что в данных действиях ФИО1, возможно имеются признаки дисциплинарного проступка, но не преступления, поскольку его действия не повлекли нарушений прав и законных интересов гражданина, интересов общества и государства, данные действия совершены не вопреки интересам службы и в них не имеется иной личной заинтересованности. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, однако дал оценку установленным обстоятельствам с обвинительным уклоном, а суд второй инстанции на высоком профессиональном уровне сделал попытку обоснования уголовно-правовой состоятельности неправосудного приговора. Отмечает, что в результате разработанной и проведенной ФИО1 "оперативной комбинации" был задержан ФИО7, а в отношении ФИО8 уголовное дело впоследствии было прекращено в связи с дачей ФИО1 дознавателю подробной информации о действиях ФИО8 Обращает внимание, что обвинение ФИО1 и приговор в отношении ФИО7 не содержит сомнений в законности проведенных в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, на основании чего приходит к выводу, что действия его подзащитного были законными.

Считает, что на показатели работы формально возбужденное в отношении ФИО8 уголовное дело не повлияло и не могло повлиять, поскольку прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не может улучшить показатели работы. Утверждает, что должностные полномочия ФИО1 использовал с целью изобличения ФИО7, а, следовательно, в интересах службы. Оспаривает возможность ФИО1 провести проверочную закупку, отмечая, что ФИО8 при оказании добровольной помощи полиции не желал распространения информации об этом, что изначально исключало возможность проведения ОРМ "проверочная закупка", не спасало бы положение и "засекречивание" личности ФИО8, кроме того, указывает на возможность ФИО8 предупредить соседа об осведомленности правоохранительных органов о наличии у него боевых патронов. Считает, что выводы судов о подрыве основ государственной власти являются лишь лозунгами, поскольку не содержат сведений, каким образом действия ФИО1 их подрывают. Полагает голословными выводы суда о личной заинтересованности, а также полагает необоснованными ссылки обвинения на приказ о наложении взыскания на иное лицо за низкие показатели, поскольку все показатели связаны с раскрытием, а не выявлением преступлений. Отмечает, что следствие необоснованно приписало ФИО1 обязанности по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, поскольку действующий на тот момент регламент возлагал на него обязанность по выявлению иных преступлений. Обращает внимание, что за 2018 год было установлено два факта незаконного хранения боеприпасов, в связи с чем искусственное улучшение показателей в данной части было даже нежелательным, исходя из перспектив на следующий год. Полагает, что действиями ФИО1 также не были нарушены права и законные интересы ФИО8, который однозначно и последовательно заявлял, что не считает себя потерпевшим, а меру процессуального принуждения "обязательство о явке" он не понял.

Считает, что апелляционное постановление направлено не на установление истины, а на усиление обвинительной позиции суда первой инстанции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело предвзято, интерпретация доказательств свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции необоснованно указанно на существенное нарушение прав потерпевшего, его зависимость от ФИО1 и то, что ФИО1 заставил его совершить преступление. Считает, что судом апелляционной инстанции также не раскрыта личная заинтересованность его подзащитного. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах уголовного дела. Отмечает, что длительность уголовного преследования ФИО8, на которую ссылаются суды, также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку большую часть времени по уголовному делу действий не проводилось. Считает неубедительными утверждения суда о невозможности ФИО1 повлиять на уголовное дело в отношении ФИО8, поскольку именно из-за его действий и дачи им показаний уголовное преследование ФИО8 было прекращено. Не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции: наличию двух регламентов, возможности ФИО8 довести до сведения ФИО7 информации об осведомленности полиции о наличии у него боеприпасов, а также законности "оперативной комбинации". Полагает, что лейтмотивом поведения ФИО1 явилось его стремление раскрыть преступную деятельность ФИО7, а все процедурные действия, совершенные в отношении ФИО8, были направлены не для формирования статистической отчетности, а для создания легенды о его непричастности к добровольному сотрудничеству с правоохранительными органами. Считает, что по уголовному делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие субъективную сторону преступления. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 выражает свое согласие с ее доводами, просит удовлетворить, указывает, что действия ФИО1 были обусловлены их договоренностью, потерпевшим он себя не считает.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, отзыв потерпевшего на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства осужденным ФИО1 и адвокатом не оспариваются, вместе с тем, сторона защиты утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО7, сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заместителя прокурора "адрес" ФИО16, материалами уголовного дела в отношении ФИО8, приказами начальника УМВД РФ по "адрес" о назначении ФИО1 старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОР N и о проведении оперативно-профилак-тической операции "Оружие", а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и проанализированными в апелляционном постановлении.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана обоснованная оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства у данных лиц не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ввиду отсутствия в его действиях состава преступления сводятся к тому, что у подсудимого отсутствовала иная личная заинтересованность в повышении показателей раскрываемости преступлений, действия по изобличению преступной деятельности ФИО7 совершены им не вопреки интересам службы, а, напротив, в интересах службы, поскольку направлены на выявление и пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом боеприпасов, какие-либо негативные последствия, нарушающие права и интересы признанного потерпевшим лица, не наступили, также не задеты интересы общества и государства.

При этом судами на данные доводы даны исчерпывающие ответы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, действия ФИО1, произведенные в нарушение Законов РФ "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут быть признаны законными вне зависимости от их направленности. Статья 6 Закона РФ "О полиции" запрещает сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, то же следует из Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО1, получив от ФИО8 информацию о наличии у ФИО7 в жилище боеприпасов, в нарушение требований указанных выше законов, не оформляя должным образом ОРМ, действуя вопреки интересам службы, фактически склонил ФИО8 к совершению противоправных действий, что противоречит как целям и задачам, предусмотренным вышеупомянутыми федеральными законами, руководствоваться которыми он обязан в своей служебной деятельности, так и тем целям и задачам, для достижения которых он наделен своими полномочиями.

Обоснованно судами отвергнуты доводы о невозможности иного поведения ФИО1 в связи с опасностью ухода ФИО7 от ответственности, поскольку имеются предусмотренные законом способы действий в указанных обстоятельствах. Следует отметить, что даже отказ ФИО8 участвовать в ОРМ, вопреки доводам адвоката, не является оправданием для действий ФИО1

Правильно отмечено судом апелляционной инстанции, что доводы стороны защиты о возможном поведении ФИО8, направленном на доведение до ФИО7 информации об осведомленности правоохранительных органов о хранении им боеприпасов, являются предположениями, не основанными на материалах уголовного дела.

Нельзя признать убедительными и доводы адвоката о том, что законность проведенной "оперативной комбинации" с участием ФИО8 по изобличению ФИО7 подтверждается приговором в отношении ФИО7, не поставившим под сомнение законность проведенных ФИО1 действий и не принявшим решение о признание данных доказательств недопустимыми.

Приговор в отношении ФИО7 в силу ст. 90 УПК РФ не несет преюдициального значения для данного дела, в том числе, в части законности действий ФИО1

Являются обоснованными выводы суда относительно вынужденного характера участия ФИО8 в изобличении ФИО7, что следует, в том числе, из показаний ФИО8, который сообщил в суде первой инстанции, что согласился с предложением ФИО1 участвовать в изобличении ФИО7, поскольку опасался возможных для себя неблагоприятных последствий. Кроме того, из его показаний следует, что предложение о приобретении патронов у ФИО7 поступило от осужденного, а не являлось инициативой потерпевшего. Указанное правильно оценено судами как наличие зависимости ФИО8 от ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы уголовного дела в отношении ФИО8, пришел к правильным выводам относительно нарушений прав и законных интересов потерпевшего, что подтверждается и направлением ему сообщения с разъяснением права на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием. Следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, по уголовному делу в отношении ФИО8 проведено достаточное количество следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о реальности предварительного расследования по нему, также в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая ограничивала его права, вне зависимости от понимания или непонимания им ее существа. Следует отметить, что, вопреки доводам адвоката, нарушение прав и законных интересов потерпевшего в данном случае носит объективный характер, не связанный с его субъективным мнением о наличии или отсутствии таких нарушений.

Отсутствие претензий потерпевший объяснил тем, что уголовное дело в отношении него было прекращено, в прокуратуру за защитой он не обращался, поскольку ему пришло письмо о прекращении уголовного дела. Умышленные действия сотрудника полиции, который фактически склонил ФИО8 к совершению противоправных действий и создал обстоятельства для совершения им преступления, противоречат тому, ради чего полиция осуществляет свою деятельность, повлекли незаконное уголовное преследование ФИО8, что свидетельствует, как о нарушении прав и интересов гражданина, так и о нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, а также о действиях ФИО1 вопреки интересам службы.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводам стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, поскольку он изначально сообщил ФИО8 о том, что возбужденное в отношении него уголовное дело будет прекращено, создав правовые основы безопасности ФИО8, как несостоятельным, поскольку действия осужденного свидетельствуют о том, что он создал условия для совершения потерпевшим преступления, чем грубо нарушил Закон РФ "О полиции". Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Правильными являются и выводы судов относительно наличия двух должностных регламентов. Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что действующим в 2018 году должностным регламентом за ФИО1 закреплена линия - незаконный оборот наркотиков, не свидетельствует о том, что он был не заинтересован в улучшении показателей по незаконному обороту оружия. Обоснованно отмечено судами, что на ФИО1 возлагалась обязанность по осуществлению постоянной работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений (независимо от закрепленной линии), раскрытие преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов является приоритетным в работе сотрудника уголовного розыска, проведение операции "Оружие" касается всего личного состава, в связи с чем признаны несостоятельными доводы стороны защиты, что на осужденного не возлагалась обязанность по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие иной личной заинтересованности у осужденного подтверждается включением в статистическую отчетность сведений о раскрытых, а не выявленных преступлениях, являются несостоятельными, поскольку результаты проведения оперативно-профилактической операции "Оружие" включают не раскрытые, а именно выявленные преступления, при этом, как следует из представленных доказательств, преступление, якобы совершенное ФИО17, выявлено ФИО1

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно установлено наличие иной личной заинтересованности у ФИО1, выразившейся как в желании искусственно увеличить показатели результативности своей служебной деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, в том числе, в сфере незаконного оборота боеприпасов, так и в целом результатов деятельности ОУР ОП N, поскольку среди критериев оценки деятельности находятся результаты проводимых операций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении действиями ФИО1 охраняемых законом интересов общества и государства, а не ограничился декларативными суждениями.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, выводы суда первой инстанции основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, включая действия и роль каждого осужденного, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Следует отметить, что несогласие с указанной оценкой стороны защиты не свидетельствует о незаконности оценки и не является основанием для переоценки доказательств. Соответствующие доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно, поскольку основаны на анализе совокупности вышеуказанных и иных исследованных судом доказательств, который позволил прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий или его оправдания не имеется.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные и основанные на законе решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, велось предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном, не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого установлен с учетом семейного и имущественного положения осужденного. Учитывая наличие кредитных обязательств, а также тот факт, что ФИО1 является единственным кормильцем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления рассрочки. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Учитывая назначение ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, не имеется оснований считать его чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: