Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-4189/2021[77-1572/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, потерпевших Бурцевой Е.В, Шевлягина В.Е, осужденного Газюкова Д.Р, адвокатов Пелевина В.Н, Старкова Д.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Пелевина В.Н, Старкова Д.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Газюкова Д.Р, адвокатов Пелевина В.Н. и Старкова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года

Газюков ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 202 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься нотариальной деятельностью, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок 1 год.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 19 января 2021 года приговор изменен, в его вводной части уточнена дата рождения осужденного.

Газюков Д.Р. признан виновным и осужден за использование, будучи частным нотариусом, своих полномочий, вопреки задачам своей деятельности, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Преступление совершено в г. Петушки Владимирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Пелевин В.Н. в интересах осужденного Газюкова Д.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены пределы судебного разбирательства, выразившиеся в обосновании в приговоре существенности причиненного потерпевшим ущерба нарушением статей Конституции РФ, чем ухудшено положение осужденного. Кроме того, отмечает, что уменьшение размеров долей потерпевших в уставном капитале ООО "Удачная земля" произошло не в результате нотариальной деятельности Газюкова Д.Р, а вследствие принятия общим собранием участников этого общества соответствующего решения, поэтому оно не может учитываться при оценке существенности вреда.

Отмечает, что ФИО1, хотя и не отрицает совершение тех, действий, которые ему инкриминируются, однако сделал он это не умышленно, а по неосторожности, с учетом сложившейся в районе практики и без намерения причинить кому-либо вред. Ссылаясь на ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 51 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 настаивает на том, что проверка полномочий лица при свидетельствовании его подписи не входило в обязанности нотариуса. В связи с этим считает, что Газюков Д.Р. не может нести уголовную ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 на момент совершения нотариальных действий не знал о наличии конфликта между учредителями ООО "Удачная земля", однако даже при осведомленности Газюкова Д.Р. об этом конфликте он не мог отказать ФИО12 в совершении нотариальных действий, о которых он просит. При этом показания потерпевших, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях.

Оспаривает доказанность причинения потерпевшим существенного вреда именно в результате действий Газюкова Д.Р, ссылается на отсутствие причинной связи между его действиями и приведенными в приговоре последствиями.

По мнению адвоката, вменение осужденному совершение незаконных действий подразумевает указание в обвинении конкретной нормы закона, которую тот нарушил, однако в описании преступного деяния такой ссылки не содержится, а нарушение положений Регламента таковым не является.

Выражает недовольство тем, что вышеуказанные нарушения оставлены без должного внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Газюкова Д.Р. в совершении инкриминированного преступления, обоснование судом своих выводов предположениями, просит об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении в отношении Газюкова Д.Р. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Старков Д.В. также просит об отмене состоявшихся судебных решений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на одностороннее рассмотрение уголовного дела, копирование обвинительного заключения, формальное перечисление в приговоре без раскрытия их содержания доказательств, представленных стороной защиты, оставление этих доказательств без какой-либо оценки.

Считает, что доказательств виновности Газюкова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, не представлено. Выводы суда об осведомленности Газюкова Д.Р. о намерениях ФИО12 стать директором ООО "Удачная земля", уменьшить доли других участников в уставном капитале этого общества, о причинении потерпевшим вреда основаны на предположениях и опровергаются показаниями свидетеля ФИО12; об извлечении Газюковым Д.Р. выгоды за совершение нотариальных действий не может расцениваться целью преступления, поскольку взимание платежей является обязанностью нотариуса.

Оспаривает причинение существенного вреда потерпевшим, полагая, что между действиями осужденного и приведенными в приговоре последствиями отсутствует причинная связь. Кроме того, по мнению адвоката, в судебном заседании не установлен размер причиненного вреда и сам факт его причинения. Считает, что суд должен был провести анализ продаж потерпевшими земельных участков до вменяемой осужденному даты и после нее, выяснить получение ими дивидендов от деятельности общества, проверить наличие трудовых отношений между потерпевшими и обществом, учитывать фактическую продажу земельных участков на значительную сумму и только потом сделать вывод о существенности вреда. По мнению адвоката, без установления этих обстоятельств не представляется возможным установить наличие данного квалифицирующего признака.

Также адвокат указывает, что при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью судом не обсуждался вопрос о целесообразности его назначения, поскольку для осужденного она является единственной профессией и от нее зависит материальное положение членов его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Захарцева О.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Газюкова Д.Р. не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, в том числе и нормы закона, которые Газюковым Д.Р. нарушены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Газюкова Д.Р. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы о невиновности были предметом тщательной проверки, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и опровергнуты показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего совершение нотариальных действий по заверению подписи ФИО12 на заявлениях по форме Р14001 без удостоверения его полномочий на представление интересов ООО "Удачная земля"; содержанием Реестра для регистрации нотариальных действий с соответствующими записями о совершении таких нотариальных действий частным нотариусом Газюковым Д.Р.; документами регистрационного дела ООО "Удачная земля", среди которых имеются заявления по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, составленные ФИО12 как руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Удачная земля", решения о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ о внесении сведений о ФИО12 как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Удачная земля" и приобретении указанным обществом 50% доли участия в уставном капитале и изменении долей остальных участников ФИО5, ФИО15 и ФИО6; показаниями свидетелей - начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по "адрес" ФИО9, президента Владимирской областной нотариальной палаты ФИО16 и нотариуса ФИО17 о том, что в полномочия нотариуса входит удостоверение полномочий заявителя, осуществляющего действия от имени юридического лица, при удостоверении подписи лица на заявлении формы Р14001; показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО15 о наступивших последствиях в результате произведенных на основании удостоверенных нотариусом Газюковым Д.Р. заявлений регистрационных действий.

Таким образом, выводы о виновности и фактических обстоятельствах судом сделаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. В связи с этим доводы жалобы о недоказанности являются необоснованными.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Содержащаяся в кассационных жалобах адвокатов собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Как правильно отмечено в судебных решениях, заявление по форме Р14001 подлежит подаче в налоговый орган исключительно с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ лицом, действующим от имени юридического лица, подпись которого подлежит свидетельствованию в нотариальном порядке. При этом проверка полномочий представителя юридического лица при совершении нотариальных действий является обязательной в соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате. Однако нотариус Газюков Д.Р, зная о необходимости осуществления такой проверки, в представленных ФИО12 заявлениях о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Удачная земля", полномочия ФИО12 на право представления интересов юридического лица не проверил и нотариально удостоверил подлинность его подписи в них. На основании этих заявлений регистрирующим органом совершена государственная регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ о назначении ФИО12 руководителем ООО "Удачная земля" и об изменении размеров долей остальных участников в уставном капитале, несмотря на то, что общим собранием участников ООО "Удачная земля" такие решения не принимались.

В результате действий нотариуса Газюкова Д.Р. правам и законным интересам участников ООО "Удачная земля" ФИО18, ФИО6 и ФИО15 причинен существенный вред, выразившийся в создании условий для значительного снижения размера их долей в уставном капитале с лишением права собственности на эти доли и возможности голосования на общих собраниях ООО "Удачная земля" соразмерно прежним долям.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств юридическая квалификация действий Газюкова Д.Р. по ч. 1 ст. 202 УК РФ является правильной.

Все доводы стороны защиты, в том числе о совершении осужденным нотариальных действий по неосторожности, о неполучении материальной выгоды, об отсутствии существенности вреда, прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями аналогичны доводам, приведенным в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

О наличии у Газюкова Д.Р. умысла на совершение преступления свидетельствует не только характер совершенных им действий, но и его осведомленность об обязательности проверки при нотариальном свидетельствовании подписи представителя юридического лица его полномочий, а также содержание самих заявлений, однозначно указывающих на составление их заявителем как представителем юридического лица. Наличие в этих заявлениях сведений о необходимости внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе юридического лица и долевом участии его учредителей, а также осведомленность осужденного с содержанием этих заявлений опровергают доводы о невозможности Газюковым Д.Р. предвидеть последствия своих действий.

При установлении существенности вреда, причиненного правам и законным интересам потерпевших, суд обоснованно принял во внимание их показания о последствиях нотариального удостоверения подписи ФИО12 на заявлениях от имени руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, учредителями которого они являются. Вопреки доводам жалоб, судом установлено наличие прямой причинной связи между действиями осужденного Газюкова Д.Р. и наступившими последствиями, поскольку изменения о руководителе юридического лица и занижении долей в уставном капитале внесены в ЕГРЮЛ только на основании удостоверенных нотариусом составленных ФИО12 заявлений.

Доводы о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. Содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто в достаточной степени, позволяющей произвести их оценку.

Наказание Газюкову Д.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о его виде и размере, поэтому оно является справедливым.

Необходимость назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания надлежащим образом мотивирована, основана на данных о личности осужденного и установленных фактических обстоятельствах дела.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 19 января 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Газюкова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи