Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-13667/2021[88а-15350/2021]

N 88А-15350/2021

город Москва 30 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца открытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" по доверенности Луконенко Романа Игоревича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ОАО "ПРИНТСЕРВИС" и Дмитриевой С.Б. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

представитель административных истцов ОАО "ПРИНТСЕРВИС" и Дмитриевой С.Б. по доверенности Луконенко Р.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым N - в размере "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым N - в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым N - в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ОАО "ПРИНТСЕРВИС" и Дмитриевой С.Б. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административных истцов ОАО "ПРИНТСЕРВИС" и Дмитриевой С.Б. по доверенности Луконенко Р.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных административными истцами по оплате услуг по составлению отчета об оценке объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, оплате судебной оценочной экспертизы - "данные изъяты" рублей, услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года, административным истцам отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции в интересах административного истца ОАО "ПРИНТСЕРВИС" кассационной жалобе представителя данного юридического лица по доверенности Луконенко Р.И. ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы процессуального права. Выводы судов о несущественной разнице между оспоренной кадастровой стоимостью, принадлежащих ОАО "ПРИНТСЕРВИС" нежилых помещений, арендуемого Обществом земельного участка, и определенной судом рыночной стоимостью данных объектов недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утверждён Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30 %, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонении.

Как установлено судами, разница между кадастровой стоимостью принадлежащего Дмитриевой С.Б. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым N и определенной судом рыночной стоимости данного объекта недвижимости составляет 29, 2%, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости этого объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разница между оспоренной кадастровой стоимостью и установленной при рассмотрении настоящего дела рыночной стоимостью, принадлежащих ООО "Принтсервис" на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми N, N, составила, соответственно, 38% и N36%, а арендуемого административными истцами земельного участка с кадастровым N, - 33%.

Проанализировав соотношение размера судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости и размера налоговой выгоды (а также выгоды по арендным платежам) в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом образовавшейся разницы между стоимостями, суды обоснованно, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не усмотрели оснований для их возложения на административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении указанного заявления административного истца и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца открытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" по доверенности Луконенко Романа Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук