Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11076/2021[88-16057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО КБ "Иваново" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2- 1248/2020), по кассационной жалобе АО КБ "Иваново" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12.10.2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 10.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, акционерному обществу Коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "Иваново") о признании сделки недействительной.

Иск с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мотивирован тем, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 В браке за счет кредитных средств ими приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес".

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и АО КБ "Иваново" был заключен повторно договор ипотеки принадлежащей на праве собственности ФИО5 квартиры с кадастровым номером 37:24:010125:616, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес". Задолженность по предыдущему кредитному договору за квартиру была погашена, в том числе средствами материнского (семейного) капитала. Однако ФИО5 нотариальное обязательство от 20.11.2013г. об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность истца, ФИО5 и их троих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, исполнено не было, чем нарушены права и законные интересы истца, а также детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При заключении оспариваемого договора ФИО5 разрешение органов опеки и попечительства на передачу в залог недвижимого имущества не получал.

В дальнейшем ответчиками заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, в соответствии с которым ФИО5 обязался отвечать перед АО КБ "Иваново" предметом залога за исполнение обязательств перед АО КБ "Иваново" ФИО17 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.168 ГК РФ и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО4 просит суд признать недействительным договор залога N/Н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки ? прекратить право залога.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, договор залога N/Н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор залога N/Н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога.

В кассационной жалобе АО КБ "Иваново" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В связи с тем, что ФИО1, чьи права затронуты обжалуемым решением, не была привлечена к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.59, 60, 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"-А, "адрес", за 4 445 000 рублей за счет собственных средств, а также кредитных средств, предоставленных КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору N-ИФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которым удостоверено ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в размере 408 960 рублей 50 копеек (т.1 л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО14, удостоверено обязательство ФИО5 и ФИО4, принятое ими в связи с намерение использовать средства материнского (семейного) капитала на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, состояние в обязанности оформить приобретенное жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"-А, "адрес", с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.1 л.д.219-220).

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек были перечислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору N-ИФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Иваново" и ФИО5 заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 395 032 рублей 33 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых с целью погашения обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (внутренний номер, присвоенный банком кредитному договору N-ИФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ФИО5). Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сдачу договора ипотеки квартиры на государственную регистрацию ипотеки, принадлежащую на праве собственности ФИО5, расположенную по адресу: "адрес"-А, "адрес". Согласно п. 17 договора выдача кредита должна быть осуществлена до сдачи договора ипотеки на государственную регистрацию ипотеки (т.2 л.д.27, 28-33).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) подтвердил полное исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору N_ИФ/07- И от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-А, "адрес" (т.2 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО КБ "Иваново" заключен договор ипотеки N/Н, в соответствии с условиями которого ФИО5, действующий в качестве залогодателя, передал в залог АО КБ "Иваново", действующему в качестве залогодержателя, квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-А, "адрес", в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 (заемщик-1), в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо или при ином основании смены должника, возникших на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и АО КБ "Иваново" (п.2.1.1 договора); а также в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО5 (заемщик-2), возникших на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком-2 и АО КБ "Иваново" (п.2.1.2 договора).

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА 17-43 92/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден ФИО15 (т.1 л.д.113).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: "адрес"А, "адрес", была приобретена супругами ФИО18, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи, включая детей, однако указанная обязанность исполнена не была.

Поскольку дети супругов ФИО18 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему являлись несовершеннолетними, защита их прав и законных интересов в соответствии с п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации должна была осуществляться их законными представителями - родителями, то есть ФИО4 и ФИО5

Согласно ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка, что установлено п.З ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей и детей.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение обязательства по оформлению в общую долевую собственность родителей и детей квартиры, приобретенной, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, до ее передачи в залог АО КБ "Иваново", не является основанием для освобождения ответчика ФИО5 от обязанности по получению разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение данной квартирой, в том числе путем передачи ее в залог. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика АО КБ "Иваново" о том, что при заключении договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему ФИО5 являлся единственным собственником спорной квартиры и потому на законных основаниях осуществлял свое право распоряжения ею, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому несостоятельны.

Согласно сообщению отдела по защите имущественных прав граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову, ФИО5 с заявлением о выдаче предварительного разрешения на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", в залог АО КБ "Иваново" в отдел не обращался (т.1 л.д.152).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО5 распорядился правами своих несовершеннолетних детей на недвижимое имущество в нарушение действующего законодательства без согласия органа опеки и попечительства, передав весь объект недвижимости в ипотеку в обеспечение своих кредитных обязательств, а затем - кредитных обязательств ИП ФИО17 перед АО КБ "Иваново", что не соответствует целям, для которых были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Положениями п.3 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Как установлено ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие правоотношения по использованию средств материнского (семейного) капитала и передачи имущества в залог, принимая во внимание, что ФИО18 при приобретении квартиры, переданной в залог банку, были использованы средства материнского (семейного) капитала, обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность на всех членов семьи не исполнено, согласие органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки, состоявшегося после снятия обременения в пользу другого кредитора, не получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему на квартиру в целом осуществлено с нарушением прав и законных интересов детей супругов ФИО18, без согласия органа опеки и попечительства, то есть с нарушением требований закона. В связи с чем признал спорный договор залога N/Н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога банка на квартиру.

Также суд апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований учел, что АО КБ "Иваново" имело возможность проверить, на каком основании была приобретена квартира, передаваемая в залог использовались ли для ее приобретения средства материнского (семейного) капитала, имеются ли необходимые документы, в том числе разрешение органа опеки и попечительства, для заключения договора, однако этого сделано не было, в связи с чем банк не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Доводы кассационной жалобы что ФИО5 являлся единственным собственником спорной квартиры и потому на законных основаниях осуществлял свое право распоряжения ею были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции установленных обстоятельств по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.02.2021 года, по гражданскому делу N 2-1248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи