Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-2376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г, Фоминой В.А.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2021 по апелляционным жалобам Кузнецова Александра Ильича, Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Кузнецова Александра Ильича удовлетворить частично.

Восстановить Кузнецова Александра Ильича на работе в МУП "Ульяновскэлектротранс" в должности в*** т*** *** к***.

Взыскать с МУП "Ульяновскэлектротранс" в пользу Кузнецова Александра Ильича за время вынужденного прогула 44 143 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП "Ульяновскэлектротранс" в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1824 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г, пояснения представителя МУП "Ульяновскэлектротранс" Широковой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Федечко Ф.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскэлектротранс" (далее - МУП "Ульяновскэлектротранс") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 22.07.2010 он был принят на работу в МУП "Ульяновскэлектротранс" на должность в*** т***, по трудовому договору N*** от 21.07.2010, к которому 30.12.2019 сторонами было подписано соглашение N*** об изменении и дополнении трудового договора. 13.01.2021 он был уволен на основании приказа N*** от 11.01.2021 с указанием причины увольнения "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку условия труда, определенные соглашением от 30.12.2019 на момент увольнения не изменились, от продолжения работы он не отказывался.

Просил суд восстановить его на работе в МУП "Ульяновскэлектротранс" в должности в*** т*** *** к***, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 164 руб. 96 коп. в час или 1319 руб.68 коп. в день, по состоянию на 04.03.2021 - 46 188 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 50 000 руб, а также исключить из мотивировочной части решения выводы суда начиная с абзаца "Вместе с тем, основания увольнения, указанные в приказе... до абзаца "Согласно данному графику, Кузнецову А.И. предоставляется очередной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней за период его работы с 03.08.2019 по 02.08.2020 в мае 2020 года", а также исключить вывод суда "Проанализировав изложенные нормы права, доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях и соответственно не является основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ".

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что его отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях. При этом суд не указывает, какие именно условия труда считает новыми. Указывает, что его отказ подписать дополнительное соглашение был связан с тем, что фактически его условия труда не изменились. Увольнение его с работы было преднамеренным, целенаправленным, умышленным, имело показательный характер для других работников, обратить их внимание на то, к чему может привести обращение о нарушении работодателем трудовых прав. Доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком суду представлено не было. Указывает, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не было организовано ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах в срок не позднее 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Кроме того, он не был уведомлен ответчиком за два месяца до увольнения об изменениях условий труда и их причинах. Считает необоснованно заниженной взыскиваемую судом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб, установленную, по его мнению, без учета объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, без учета требований разумности и справедливости. Исключить из мотивировочной части решения доводы и ссылки суда на отмененные судебные акты по гражданскому делу N***.

В апелляционной жалобе МУП "Ульяновскэлектротранс" просит отменить решение суда, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, процедура увольнения была проведена в соответствии с полным соблюдением норм действующего законодательства. Все работники, в том числе и в*** Кузнецов А.И. были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда (СОУТ), 08.06.2021 утвержден отчет о проведении СОУТ. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу Кузнецова А.И. компенсацию морального вреда, поскольку со стороны предприятия моральный вред истцу причинен не был. После того, как Кузнецов А.И. отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, ему было направлено уведомление, в котором так же были предложены имеющиеся вакансии. Однако Кузнецов А.И. заказное письмо не получил, при повторном предложении подписать дополнительное соглашение вновь отказался его подписывать.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Ульяновскэлектротранс" Кузнецов А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов А.И. 22.07.2010 принят на работу в МУП "Ульяновскэлектротранс" в*** т*** *** к***. Трудовым договором предусмотрены условия оплаты труда (п.6 Договора), в том числе 12 дней к отпуску (л.д.5, л.д.88, т.1).

Таким образом, условия труда на рабочем месте в*** т*** являются вредными, трудовым договором предусмотрена гарантия - 12 календарных дней к очередному отпуску за вредные условия труда.

В 2005 году ответчиком была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой, по должности истца была установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса "класса 3.2", и в соответствии с действующей на тот момент редакции статьи 117 ТК РФ истцу в соответствии с условиями трудового договора и коллективного договора предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В 2015 году ответчиком проведена специальная оценка труда. Согласно карте специальной оценки условий труда в*** т***, установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса "класса 3.1".

14.05.2019 МУП "Ульяновскэлектротранс" были внесены изменения в коллективный договор, согласно которым, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда - электросварщикам, плавильщикам металлов и сплавов, кузнецам на молотах и прессах предоставляются дополнительные оплачиваемые дни к очередному отпуску пропорционально отработанному времени - 12 календарных дней. В*** т*** предоставляются дополнительные оплачиваемые дни к очередному отпуску пропорционально отработанному времени, из расчета 1 день за каждые два года работы в особом режиме, но не более 3-х календарных дней. Работникам, с особым характером работы, при работе на предприятии от 10 до 15 лет - 3 календарных дня, от 15 до 20 лет - 4 календарных дня, более 20 лет - 5 календарных дней (п.4.15.2.1, п.4.15.2.1, п.4.15.3.).

30.12.2019 между МУП "Ульяновскэлектротранс" и Кузнецовым А.Н. заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении трудового договора, в котором указано, что по результатам специальной оценки условий труда, условия труда в*** т*** отнесены к вредным условиям труда 1 степени (класс условий труда 3, итоговый подкласс условий труда 3.1). Производственный фактор: напряженность трудового процесса. Раздел 7 "Гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда" изложены в следующей редакции: работнику устанавливается повышенный размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда согласно Положения об оплате труда работников МУП "Ульяновскэлектротранс", соглашение вступает в силу с 01.01.2020 (л.д.6, т.1).

Приказом от 11.01.2021 N*** действие Трудового договора от 21.07.2010 N*** прекращено, Кузнецов А.И. уволен 13.01.2021 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.7, т.1).

Основанием для увольнения указаны: уведомление N*** от 01.10.2020, акт от 02.10.2020 об отказе от подписания соглашения об изменении и дополнении трудового договора N*** от 17.09.2020, акт от 28.12.2020 об отказе от подписания соглашения об изменении и дополнении трудового договора N*** от 17.09.2020.

Работодателем Кузнецову А.И. было направлено уведомление от 01.10.2020 N***, из которого следует, что заключенный с ним трудовой договор подлежит изменению в связи с результатами специальной оценки условий труда, утвержденной отчетом от 27.05.2020 и принятым коллективным договором от 17.07.2020, предложено заключить соглашение N*** от 17.09.2020 об изменении и дополнении трудового договора к трудовому договору от 21.07.2010 N***, которое им получено не было (л.д.84, 85-86 т.1).

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение Кузнецова А.И. из предприятия ответчика является незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в должности в*** т*** *** к***, имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателя, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2052-О, от 25 мая 2017 года N 1041-О, 25 сентября 2014 года N 1853-О, от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При установленных обстоятельствах не подписание истцом дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях и не является основанием для прекращения трудовых отношений, увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение Кузнецова А.И. правомерно признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула взыскан средний заработок в сумме 44 143 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда ссылок на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.10.2020, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.01.2021, подлежат отклонению, поскольку судом изложены фактические обстоятельства дела, установленные указанными судебными актами, на правильность оспариваемого решения о восстановлении на работе не влияют.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Ульяновскэлектротранс" о соблюдении предприятием процедуры увольнения Кузнецова А.И. подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у предприятия не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым. При этом, доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.И. о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Александра Ильича, Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи