Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-1193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Нечунаевой М.В, судей

Бондаренко С.С, Давыдовой М.В, при секретаре

Винник Е.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серова Д.В. и ответчиков УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

требования Серова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серова Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Исковые требования Серова Дениса Владимировича к УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С, объяснения представителя ответчиков Какориной Е.С, прокурора Курбанова Ш.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Д.В. предъявил иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 22 августа 1998 года по 14 октября 1998 года он незаконно содержался под стражей, так как уголовное дело в отношении него было прекращено 14 октября 1998 года за непричастностью к совершению преступления. В указанный период он испытывал нравственные и физические страдания, вызванные утратой связи с родственниками, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, все это время он находился в условиях изоляции от общества и соблюдал установленные в следственном изоляторе ограничения. В результате незаконных действий должностных лиц следственных органов нарушено его психологическое благополучие, в его глазах умален авторитет органов государственной власти, нарушено его право на защиту от незаконного обвинения, в его глазах умален авторитет органов государственной власти, он ощущает правовую незащищенность и вседозволенность органов государственной власти.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Серов Д.В. просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере, поскольку суд первой инстанции определилсумму компенсации морального вреда без учета обстоятельств дела, практики Европейского суда по правам человека, размер компенсации является чрезмерно заниженным и не сопоставимым с понесенными им нравственными страданиями в период нахождения под стражей. Следственный изолятор был переполнен, спать приходилось в несколько смен, близкие родственники были вынуждены по несколько часов ожидать свидания с ним.

В апелляционной жалобе ответчики УМВД России по Камчатскому краю и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, действия должностных лиц не признавались незаконными и необоснованными. Согласно УПК РСФСР лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью, может обратиться в суд за возмещением имущественного ущерба, компенсация морального вреда не предусмотрена. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда носит чрезмерный характер и установлен без учета всех обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Какорина Е.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Курбанов Ш.М. полагал, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Истец, ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как установлено судом, Серов Д.В. был арестован и помещен в ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Камчатской области 22 августа 1998 года в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.162 УК РФ.

14 октября 1998 года Серов Д.В. был освобожден из-под стражи в связи с прекращением в отношении него уголовного дела за непричастностью к совершению преступления.

Уголовное дело в отношении СероваД.В. уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, страхе, волнении, переживаниях, в том числе о своей дальнейшей судьбе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что степень вины причинителя вреда в данном случае не учитывается, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Серова Д.В. за непричастностью к совершению преступления является основанием для признания права на реабилитацию, а сам факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, которое в дальнейшем не подтвердилось, учел срок содержания Серова Д.В. под стражей, его индивидуальные особенности и молодой возраст, а также требования разумности и справедливости, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются доказательствами, подробно мотивированы и сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных Серову Д.В. физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, определена судом первой инстанции с учетом положений Конституции Российской Федерации и норм международного права, судом в полной мере были учтены критерии, позволяющие сохранить баланс частных и публичных интересов, справедливо компенсируя истцу перенесенные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, не допуская, при этом, его необоснованного обогащения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований Серова Д.В, указали в апелляционной жалобе, что уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее в период уголовного преследования истца до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривало компенсацию морального вреда в случае прекращения уголовного преследования за непричастностью в совершении преступления.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апеллянтов.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, а часть вторая - с 01 марта 1996 года Федеральным законом от 26января 1996 года N 15-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 апреля 2005 года N 242-О, статья 133 УПК РФ, введенная в действие с 01 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Соответственно, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

С учетом приведенных положений закона в совокупности с разъяснениями по их применению, факт прекращения 14 октября 1998 года уголовного преследования в отношении Серова Д.В. за непричастностью к совершению инкриминируемого деяния указывает на незаконность уголовного преследования истца и содержания его под стражей, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. При этом факт причинения ему нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами исходя из действующей на момент прекращения уголовного дела статьи 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.