Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-7563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А, судей - Желтышевой А.И. и Ереминой И.Н, при секретаре - Зенкевиче В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ООО "АТК ГРУПП" на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Овечкиной М.М. к ООО "АТК ГРУПП".

Признать незаконным приказ ООО "АТК ГРУПП" N N от 22 июля 2020 года о прекращении трудового договора с работником Овечкиной М.М. в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовым обязанностей (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Обязать ООО "АТК ГРУПП" изменить формулировку увольнения Овечкиной М.М. на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) с указанием даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ООО "АТК ГРУПП" в пользу Овечкиной М.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 596 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, а всего 113 596 рублей 86 копеек.

В остальной части иска Овечкиной М.М. отказать.", Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А, объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "АТК ГРУПП" - Немовой Т.С, и возражения на жалобу представителя истца - Овечкиной М.М. - Богдановой Л.П, судебная коллегия

установила:

Истец - Овечкина М.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "АТК ГРУПП" в обоснование своих требований указав, что 24 октября. 2019 года истец принята на работу в основное подразделение ответчика - ООО "АТК ГРУПП" на должность менеджера по продажам. Фактически место работы находилось по адресу: "адрес". Трудовая книжка была сдана работодателю (ответчику) при приеме на работу. 11 июня 2020 года, находясь в ежегодном отпуске, истец написала заявление на увольнение по собственному желанию и передала его своему руководителю. 17 июня 2020 года по указанию руководителя истец пришла на работу и в кабинете директора обзвонила всех заказчиков, с которыми работала, предупредив их о своем увольнении и передачи их заказов другим менеджерам общества. После этого истцу отключили доступ ко всем программам (1C, Экспедитор, скайпу, почте). 25 июня 2020 года истец вышла на работу на свое рабочее место и от руководителя узнала, что должна отработать 2 недели. Истец написала повторно заявление с просьбой уволить ее с 8 июля 2020 года. Так как работники общества отказались принять заявление, истец 26 июня 2020 года направила заявление на увольнение заказным письмом.

После чего истец получила требование о представлении письменных объяснений от 26 июня 2020 года, так как, по мнению ответчика 17 июня 2020 года истец, находясь в ежегодном отпуске, пользуясь служебным положением, в адрес третьего лица (не работника ООО "АТК ГРУПП") совершила звонки с телефона, не являющегося корпоративной связью, с целью распространения коммерческой тайны (данные клиентов ООО "АТК ГРУПП"). С 26 июня 2020 года по 14 июля 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, больничные листы были направлены работодателю 14 июля 2020 года. 29 июня 2020 года истец обратилась с заявлением в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти с просьбой провести проверку законности действий руководителя ООО "АТК ГРУПП". 2 июля 2020 года прокуратурой Автозаводского района города Тольятти было направлено в адрес истца уведомление о передаче заявления для рассмотрения Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы. 2 июля 2020 года истец направила заказным письмом объяснительную в адрес ответчика. 29 июля 2020 года истец получила уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя от 14 июля 2020 года и истца поставили в известность, что ООО "АТК ГРУПП" подало заявление в полицию (КУСП N N). По данному факту никто в полицию истца не вызывал, результаты рассмотрения заявления ей не известны. 22 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой выслать трудовую книжку в ее адрес. 29 июля 2020 года ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, которую последняя получила 31 июля 2020 года, копию приказа об увольнении не предоставили.

Согласно записи N N в трудовой книжке, Овечкину М.М. уволили 22 июля 2020 года в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовым обязанностей (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). С данной формулировкой истец не согласна, так как никакую коммерческую тайну истец не разглашала. У истца нет на руках соглашения о запрете распространять коммерческую тайну и какого-либо перечня, что является коммерческой тайной в ООО "АТК ГРУПП". Также истец полагает, что факт разглашения ею коммерческой тайны ничем не подтвержден и не обоснован.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным приказ ООО "АТК ГРУПП" N N от 22 июля 2020 года о прекращении трудового договора с работником Овечкиной М.М. в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовым обязанностей (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ); 2) обязать ООО "АТК ГРУПП" изменить формулировку увольнения Овечкиной М.М. на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) с указанием даты увольнения на дату вынесения решения суда; 3) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 596 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "АТК ГРУПП" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "АТК ГРУПП", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности законодателем возложено на работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Овечкина М.М. работала в должности менеджера по продажам ООО "АТК ГРУПП" с 24 октября 2019 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Согласно Акту о проведении служебной проверки от 13 июля 2020 года на основании приказа генерального директора ООО "АТК ГРУПП" N N от 17 июня 2020 года "О создании комиссии для проведения служебной проверки по факту нарушения Положения о коммерческой тайне (в редакции от 5 июля 2018 года) в период с 17 июня 2020 года по 10 июля 2020 года специально созданная комиссия провела служебную проверку по факту неправомерного совершения передачи информации ООО "АТК ГРУПП" работником - менеджером по продажам Овечкиной М.М. третьему лицу (не работнику ООО "АТК ГРУПП").

В ходе проверки установлено, что неправомерное совершение передачи информации о клиентах ООО "АТК ГРУПП" третьему лицу относится к нарушению Положения о коммерческой тайне (в редакции от 5 июля 2018 года), с которым Овечкина М.М. ознакомлена под роспись 18 сентября 2019 года. В ходе проверки выяснилось, что 17 июня 2020 года грузы постоянных клиентов ООО "АТК ГРУПП", закрепленных за менеджером по продажам Овечкиной М.М, найдены на АТИ ("данные изъяты") тольяттинской фирмы ИП ФИО1 код N тел. N. По сути Овечкина М.М. передала конкурентам сведения о наиболее выгодных клиентах ООО "АТК ГРУПП", данные сведения относятся к коммерческой тайне ГРУППЫ КОМПАНИЙ "ВИКТОРИ". Комиссия по результатам проверки пришла к выводу о том, что действия Овечкиной М.М. содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно решению о результатах проведенной служебной проверки от 13 июля 2020 года комиссией предложено за нарушение Положения о коммерческой тайне привлечь Овечкину М.М. в дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно подп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N N от 14 июля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности менеджер по продажам Овечкина М.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

14 июля 2020 года ответчиком в адрес Овечкиной М.М. направлено уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Приказом заместителя генерального директора ООО "АТК ГРУПП" от 22 июля 2020 года N N прекращено действие трудового договора от 24 октября 2019 года, 22 июля 2020 года истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с п. п. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны: решение о результатах проведенной служебной проверки от 13 июля 2020 года и приказ N N от 14 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что Овечкина М.М. не ознакомлена с Положением о группе компаний "ВИКТОРИ" N N в редакции от 9 января 2019 года, которое определяет какие организации входят в состав группы компаний "ВИКТОРИ" и на какие организации распространяется Положение о коммерческой тайне Группы компаний "ВИКТОРИ" N N в редакции от 5 июля 2018 года, а также не ознакомлена с приложением N N от 23 октября 2019 года к Положению N N в редакции от 9 января 2019 года, в соответствии с которым ООО "АТК ГРУПП" включено в объединение Компании "ВИКТОРИ".

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - признании увольнения истца незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения истца на увольнение по инициативе работника с 18 марта 2021 года, взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 88 596 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороной ответчика не доказан факт наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факта разглашения истцом охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобы, о том, что Овечкина М.М. в период работы у ответчика также выполняла трудовые обязанности у ИП ФИО1 с использованием контактов клиентов, которые стали известны ей при исполнении трудовых обязанностей в ГК "ВИКТОРИ" и ООО "АТК ГРУПП", не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе прохождение истцом стажировки у ИП ФИО1 не подтверждает разглашение коммерческой тайны Компании "ВИКТОРИ", при отсутствии у истца сведений о том, что её непосредственный работодатель ООО "АТК ГРУПП" входит в группу компаний "ВИКТОРИ", а также о том, что составляет коммерческую тайну ГК "ВИКТОРИ".

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "АТК ГРУПП" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме - 14 июля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -