Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-16841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собина А. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N2-777/2021 по иску Собина А. Г. к Молчановой Н. В, Владимировой Л. Г. об установлении отцовства, восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Собина А.Г, представителя Собиной И.Д. - Фроловой И.В, возражения представителя Владимирской Л.Г. и Молчановой Н.В. - Воробьевой И.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Собин А.Г. обратился в суд с иском к Молчановой Н.В, Владимировой Л.Г, в котором просит установить отцовство М.Г.Г, умершего 31.08.2017, в отношении сына - Собина А.Г. ("дата" года рождения, место рождения Ленинград), восстановить Собину А.Г. срок для вступления в наследство по закону за умершим М.Г.Г, признать Собина А.Г. принявшим наследство за отцом - М.Г.Г, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Журавской О.Г. в рамках наследственного дела N 145/2017: 78 АБ 4193244 от 05.03.2018, 78 АБ 4193245 от 05.03.2018, 78 АБ 4193247 от 05.03.2018, 78 АБ 4193248 от 05.03.2018, 78 АБ 4193250 от 05.03.2018, 78 АБ 4193251 от 05.03.2018, 78 АБ 4193253 от 05.03.2018, 78 АБ 4193254 от 05.03.2018, 78 АБ 6225128 от 16.04.2019, 78 АБ 6225128 от 16.04.2019. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является сыном М.Г.Г, умершего 31.08.2017, однако в установленном порядке отцовство М.Г.Г. в отношении истца не устанавливалось. На протяжении жизни М.Г.Г. участвовал в жизни, воспитании и развитии Собина А.Г, последний раз Собин А.Г. виделся с отцом осенью 2016 года, в период жизни между Собиным А.Г. и его родителями действовала договоренность о том, что о существовании Собина А.Г, рожденного вне брака, никто не должен знать ввиду наличия у М.Г.Г. семьи. Последний около 10 лет серьезно болел, находясь в больнице не разрешал Собину А.Г. его навещать по причине того, что информация о наличии иного ребенка может быть раскрыта. О смерти М.Г.Г. истцу стало известно только в начале лета 2019 года от бывших коллег М.Г.Г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года требования удовлетворены частично, установлено отцовство умершего 31.08.2017 М.Г.Г, "дата" г.р, в отношении сына Собина А.Г, "дата" г.р, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Журавской О.Г, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 47 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Федеральный закон от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ), является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них, при этом сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании документов, указанных в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, а сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о браке родителей (пункт 1 статьи 51 СК РФ, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

В соответствии со п. 23 Пленума ВС РФ суд вправе установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Собин А.Г, родился "дата", о чем 21 марта 1991 года Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись о рождении N.., согласно которой матерью Собина А.Г. является Собина И.Д, отцом ребенка указан С.Г.Г, сведения об отце ребенка в запись акта о рождении не внесены (л.д. 25, 26 т. 1).

Согласно пояснениям истца, биологическим отцом Собина А.Г. является М.Г.Г, "дата" года рождения.

М.Г.Г, "дата" года рождения, умер 31 августа 2017 года, что подтверждается актовой записью о смерти N... (л.д. 125 т. 1).

10.10.2017 Молчанова Н.В. и Владимирская Л.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти М.Г.Г, 25.03.2018 и 16.04.2019 им выданы свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства в целях правильного разрешения спора суд истребовал генетический биоматериал умершего М.Г.Г.

Определением Приморского районного суда от 20 августа 2020 года по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза (л.д. 235-237 т. 1).

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 690/97 от 23 сентября 2020 года "... "

При таком положении, учитывая результаты экспертизы, суд признал установленным факт биологического отцовства М.Г.Г. в отношении Собина А.Г.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

В обоснование доводов о том, что он не знал и не мог знать о смерти своего отца М.Г.Г. до лета 2019 года, истец ссылался на характер взаимоотношений с отцом, а именно на то, что между М.Г.Г. и матерью истца имелась договоренность о том, что никто не должен знать о существовании Собина А.Г, рожденного вне брака, ввиду наличия у М.Г.Г. семьи, при этом, находясь в больнице, М.Г.Г. не позволял Собину А.Г. навещать его и звонить ему по этическим соображениям, чтобы члены семьи М.Г.Г. не узнали о существовании у него сына Собина А.Г. При этом истец указывал, что последний раз виделся с отцом осенью 2016 года, поскольку в период с 2016 года по 2019 года звонков от М.Г.Г. Собину А.Г. не поступало, истец попросил мать узнать о жизни отца через бывших коллег, в связи с чем в начале лета 2019 года мать истца позвонила в секретариат предприятия, где сообщили, что М.Г.Г. умер в августе 2017 года. После получения указанных сведений Собин А.Г. 05.08.2019 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания М.Г.Г, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, с учетом того, что истец на протяжении своей жизни считал М.Г.Г. своим отцом. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с отцом не исключал возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, несмотря на наличие между истцом и его отцом порядка общения, в соответствии с которым общение между истцом и его отцом было редким по этическим соображениям ввиду наличия у его отца семьи, Собин А.Г, между тем, являлся близким родственником - сыном наследодателя, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом. Между тем последний раз истец виделся с отцом осенью 2016 года и на протяжении последующих трех лет до лета 2019 года не интересовался его судьбой, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, ссылающийся на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти отца по причине характера общения с отцом, не представил в материалы дела никаких доказательств нежелания М.Г.Г. общаться с Собиным А.Г, несмотря на попытки Собина А.Г. поддерживать общение. При этом ответчики ссылаются на то, что Собин А.Г, несмотря на болезнь отца и имевшиеся у него трудности в передвижении, никакой помощи отцу в связи с этим не оказывал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что истец должен был своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о М.Г.Г, учитывая, что он является его сыном и наследником первой очереди, при этом фактически истец проявил бездействие в данной ситуации вплоть до лета 2019 года.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он не знал о смерти отца, поэтому не обратился с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о признании истца принявшим наследство после М.Г.Г, признании выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство недействительными также не подлежали удовлетворению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "