Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело N 2-47/2019 по апелляционной жалобе Волковой Олеси Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по иску ООО "Служба правовой помощи" к Волковой Олесе Николаевне о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца ООО "Служба правовой помощи" - адвоката Рубцова И.И, действующего на основании ордера и по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Служба правовой помощи" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковой О.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 13 533 819, 69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N 15.11/2013 от 15 ноября 2013 года, предметом которого является ответственное оказание юридических услуг, представление интересов заказчика во всех учреждениях и организациях, а также в Московском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов Волкова В.М. и Волковой О.Н, расторжения брака и определения места жительства детей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 533 819, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 869 руб.

Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой О.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Волкова О.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегией отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком с учётом заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания, достаточного для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представлены доказательства уважительности ее неявки в судебное заседание в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Волковой О.Н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отмене решения в части удовлетворения исковых требований ООО "Служба правовой помощи", как постановленного с нарушением норм материального права исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N 15.11/2013.

В соответствии с п.3.01 договора его предметом являлось ответственное оказание фирмой правовых услуг заказчику в сфере оказания юридических услуг, представления интересов заказчика во всех учреждениях и организациях, а также в Московском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов Волкова В.М. и Волковой О.Н, по вопросу расторжения брака и определения места жительства детей.

Пунктом 4.01 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до вынесения решения суда, вступления его в законную силу, предъявления исполнительного листа в соответствующий отдел Службы судебных приставов Санкт-Петербурга.

Стоимость услуг фирмы составляет 30% от фактически полученных Волковой О.Н. по решению Московского суда денежных средств, взысканных с Волкова В.М. в пользу Волковой О.Н, а также 30% от фактически полученных Волковой О.Н. по решению Московского суда прав собственности на все имущество, признанных за Волковой О.Н. (п.6.01).

Оплата услуг фирмы производится заказчиком в полном объеме непосредственно после вынесения решения суда (п.6.02).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора Волковой О.Н. были оформлены нотариальные доверенности на право представления ее интересов на сотрудников фирмы - Рубцова И.И, Солдатова А.С, в июле 2017 года доверенности ответчиком отменены.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года с Волкова В.М. в пользу Волковой О.Н. взыскано 476 632, 50 евро, а также за Волковой О.Н. признано право собственности на объекты недвижимости: 1/2 долю квартиры "адрес" (согласно выписке из ЕГРН стоимость 1/2 доли 4 233 612, 86 руб.), на 1/2 долю квартиры "адрес" (согласно выписке из ЕГРН стоимость 1/2 доли 2 085 537, 03 руб.), на 1/2 долю жилого дома с мансардой, с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" (согласно выписке из ЕГРН стоимость 1/2 доли 639 426, 45 руб.), на 1/2 долю жилого дома с мансардой, с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" (согласно выписке из ЕГРН стоимость 1/2 доли 330 055, 53 руб.), на 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", на 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес" (согласно выписке из ЕГРН стоимость 1/2 доли 515 592 руб.).

Общая сумма, взысканная на основании указанного решения суда, составляет 476632, 50 евро, а 30% от указанной суммы составляет 142 990 евро, что по курсу ЦБ РФ на 7 марта 2018 года составляет 10 083 655 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года с Волкова В.М. в пользу Волковой О.Н. взыскано в счет компенсации супружеской доли в имуществе супругов 1 217 500 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года место жительство несовершеннолетних детей определено с Волковой О.Н, в удовлетворении встречных требований Волкова В.М. отказано.

Представители Волковой О.Н. участвовали в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Также из материалов дела усматривается, что истцом готовились документы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Волкова В.М. банкротом.

Претензия, отправленная истцом в адрес ответчика 15 августа 2017 года о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по договору, осталась без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика по договору составляет согласно расчёту истца 13 533 819, 69 руб, при этом задолженность ответчика по договору в размере 30% от полученных Волковой О.Н. по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга прав собственности на все имущество, признанных за ответчиком, составляет 2 533 819, 69 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги по ведению дела в суде истцом ответчику оказаны, достигнут положительный результат, о чем свидетельствуют решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2014, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2013, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора у ответчика наступила обязанность произвести в пользу истца оплату вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, при этом судом первой инстанции отмечено, что сам договор по оказанию юридической помощи не расторгнут, размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг является соразмерным объему фактически совершенных процессуальных действий исполнителем по указанным выше гражданским делам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 533 819, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 869 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части (11000000 рублей), поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ответчиком денежной суммы, как это предусмотрено условиями договора, от которой должно производится взыскание в пользу истца в размере 30%.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 6.01 договора оказания юридических услуг от 15 ноября 2013 года N 15.11/2013 следует, что стоимость услуг фирмы, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах (30%) от фактически полученных Волковой О.Н. денежных средств по решению Московского суда, а также 30% от фактически полученных Волковой О.Н. по решению Московского суда прав собственности на все имущество, признанных за Волковой О.Н.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный договором сторон, поставлен в зависимость исключительно от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств и присуждении иного имущества в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Буквальное толкование содержащегося в договоре условия о выплате премии от взысканной суммы указывает на определение данной суммы судом только при положительном решении об удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Таким образом, выплата, предусмотренная пунктом 6.01 договора оказания юридических услуг от 15 ноября 2013 года N 15.11/2013, является условием о "гонораре успеха".

Включение в текст договора условия о "гонораре успеха" расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Такое условие договора в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), является ничтожным и не подлежит применению, а потому решение суда о частичном удовлетворении требований, основанное на ничтожном условии договора, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, что не лишает истца требовать от ответчика уплаты вознаграждения не по условиям договора, а по иным основаниям, поскольку в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст. 423 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года в части удовлетворения требований ООО "Служба правовой помощи" о взыскании с Волковой Олеси Николаевны задолженности в сумме 2 533 819, 69 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 869 руб. отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: