Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-1551/2020 по апелляционной жалобе Кочанова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. по иску Капустина Олега Владимировича к Кочанову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения ответчика - Кочанова А.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин О.В. обратился в суд с иском к Кочанову А.В, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере 300 000 руб, за несоответствующие в действительности действия, порочащие часть и достоинство в размере 3 000 000 руб, а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 сентября 2016 г. около 16 часов 45 минут у дома 29 по "адрес" ответчик на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений нанес истцу несколько ударов в область головы, в результате чего Капустину О.В. были причинены телесные повреждения в виде "... ", то есть, причинен вред здоровью. Кроме того, Кочанов А.В. распространял не соответствующие действительности сведения о якобы избиении Капустиным О.В, предоставил следствию фальшивые рентгеновские снимки, что привело к незаконному обвинению Капустина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело и уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления. Истец полагал, что данные обстоятельства порочат его честь и достоинство истца, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Кочановым А.В. было предъявлено встречное исковое заявление к Капустину О.В. о взыскании компенсации морального вреда, однако, указанный встречный иск определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. оставлен без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. исковые требования Капустина О.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; также с Кочанова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кочанов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Капустина О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Капустин О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 21 октября 2016 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по "... " в отношении Капустина О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиной возбуждения стало событие 21 сентября 2016 г. около 16 часов 45 минут, а именно Капустин О.В, находясь около дома N N... по "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов в область головы и тела Кочанова А.В, в результате чего последнему причинена сильная физическая боль и телесное повреждение в виде "... ", повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Из справки для правоохранительных органов следует, что Кочанов А.В. обращался в приемный покой Валдайской ЦРБ 21 сентября 2016 г, при осмотре у него установлен "... ".

В рамках рассмотрения данного уголовного дела был допрошен потерпевший Кочанов А.В, из его показаний следует, что он проживает в доме N N... по ул. "адрес" совместно со своей семьей, супругой Ю., несовершеннолетними детьми В., "дата" года рождения и А, "дата" года рождения, а также с матерью супруги Х. Около 10 лет назад в кв. N... дома N N... по "адрес" переехала К. Ее квартира расположена под квартирой Кочановых. Между семьей Кочановых и К. происходят конфликты по поводу шума, в том числе из-за детей. К К. часто приезжает ее знакомый из Санкт-Петербурга - Капустин О.В. 21 сентября 2016 г. около 16 часов 00 минут во дворе дома подъехала машина, из нее вышел Капустин О.В, сказал, что надо поговорить, он стал высказывать факты о постоянном шуме, доносящемся из квартиры семьи Кочановых, а также о том, что Кочанов А.В. оскорбляет его девушку К. Также Кочанов А.В. стал ему говорить, что его дети растут и не бегают по квартире, что К. распылила газовый баллончик ему в лицо и его супруги, после чего Капустин О.В. нанес один удар кулаком правой руки в область левого уха, он от боли упал на колени, Капустин О.В. стал наносить удары по плечам, по туловищу кулаками рук, он стал отбивать его удары, но у него не всегда получалось, в какой-то момент из машины вышла К., стала кричать грубой нецензурной бранью, оскорблять, после чего К. ударила его в область плеча, Капустин О.В. продолжал наносить удары, пытался хватать его за руку и плечи, выворачивая руки, с Кочанова А.В. упала майка с кофтой и он находился голый по пояс, пытался отмахиваться, рука стала свисать на землю, Капустин О.В. прекратил наносить удары, К. со своим сыном стали искать золотую цепочку, которая оборвалась у Кочанова А.В. После чего Капустин О.В. с К. и ее сыном уехали, а сосед Дмитрий отвез Кочанова А.В. в больницу.

Из показаний свидетеля Н. (матери К.) следует, что 21 сентября 2016 г. около 17 часов она находилась по месту жительства в доме N N... по "адрес", из окна она услышала шумы в виде ругани, выглянув, увидела, что ее сосед Кочанов А.В. наносит удары кулаками сожителю ее дочери О, последний удерживал Кочанова А.В. за рукава куртки, но Кочанов А.В. как-то вывернулся из своей куртки и остался с голым торсом, поскользнулся и упал на землю. Когда Капустин О.В. пришел домой с левой стороны и под челюсти были гематомы, он обратился за медицинской помощью в приемный покой Валдайской ЦРБ.

Из показаний К. следует, что в доме N N... по "адрес" она проживает с мамой и дочерью, иногда к ней приезжает сожитель Капустин О.В. В вышерасположенной квартире проживает семья Кочановых, с которыми у нее возникают конфликты из-за шума в квартире. 21 сентября 2016 г. около 16 часов она совместно с Капустиным О.В. и Ц. подъехали к дому, Кочанов А.В. находится во дворе, Капустин О.В. решилпоговорить с Кочановым А.В. Вскоре после начала разговора Кочанов А.В. стал наносить Капустину О.В. удары кулаком в височную область лица, Капустин О.В. удары не наносил, а только удерживал своими руками руки Кочанова А.В. причины возникновения телесных повреждений у Кочанова А.В, К. не понятны.

Из показаний Х. следует, что она проживает в доме N N... по "адрес" совместно с дочерью Ю, внуками и зятем. От К. постоянно поступают жалобы на шум из их квартиры, что не соответствует действительности. 21 сентября 2016 г. дома не находилась, но со слов дочери знает, что Капустин О.В. избил Кочанова А.В.

Из показаний Ч. следует, что он тоже проживает в доме N N... по "адрес", шума из квартиры семьи Кочановых не слышит. 21 сентября 2016 г. находился дома, из окна видел, что Кочанов А.В. в согнутом положении находится во дворе по пояс обнаженный, понял, что произошла драка, выйдя на улицу увидел, что у Кочанова А.В. вывихнута рука, он отвез его в больницу.

Из показаний Ц. следует, что 21 сентября 2016 г. в дневное время подъехал на машине с К. и Капустиным О.В. к дому N N... по ул. "адрес", Капустин О.В. вышел из машины, после чего он слышал крики нецензурной брани, это кричал Кочанов А.В, спустя несколько секунд он увидел, что между Кочановым А.В. и Капустиным О.В. началась драка, в какой-то момент Кочанов А.В. упал на землю, оказался голым по пояс, точную картину происходящего сообщить не смог, так как не следил за ситуацией, смотрел в свой телефон. К. вышла из машины, когда они вернулись в машину, Капустин О.В. находился в стрессовом состоянии, на его лице была гематома.

Производство по данному уголовному дела неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием деяния признаков преступления, данные постановления отменялись прокуратурой и судом.

Окончательно уголовное дело в отношении Капустина О.В. по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено постановлением старшего следователя ОД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 27 мая 2019 г. по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии признаков преступления, Капустину О.В. направлены извинения прокурора Валдайского района, извещение о праве на реабилитацию.

Основанием для прекращения уголовного дела в отношении Капустину О.В. по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации послужило заключение эксперта N83/18/19 от 13 февраля 2019 г, в котором установлено, что у Кочанова А.В. имелись следующие повреждения "... ". Рентгенологическим исследованием установлено, что у Кочанова А.В. имелся "... ", который по своему механизму характерен для возникновения такового при падении с высоты собственного роста, как на вытянутую, так и на согнутую в локтевом суставе руку с отведенным сзади плечом. Указанный "... " у Кочанова А.В. квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель. В результате изучения всех представленных рентгеноснимков кистей рук Кочанова А.В. определено, что каких-либо повреждений в области "... " не имелось. У Кочанова А.В. 23 сентября 2016 г. рентгенологически установлен "... ", то есть указанный перелом возник задолго до 23 сентября 2016 г. (сроки сращения таких переломов соответствуют 3-4 неделям), в связи с чем, он не мог возникнуть 21-22 сентября 2016 г.). Что касается ссадины, обнаруженной у Кочанова А.В. при осмотре 21 сентября 2016 г. в приемном покое Валдайской ЦРБ, то в связи с отсутствием описательной характеристики ссадины (форма, размеры, цвет, состояние поверхности) установить давность возникновения ссадины не представляется возможным.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2020 г. Кочанову А.В. в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя ОД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 27 мая 2019 г, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1830/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г, в связи с незаконными действиями органов государственной власти на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1099, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Капустина О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Капустин О.В. также обратился 21 сентября 2016 г. в приемный покой Валдайской ЦРБ, из справки для правоохранительных органов N411 усматривается, что при осмотре врачом установлен диагноз - "... ".

На основании рапорта дежурного ОМВД России по Валдайскому району от 21 сентября 2016 г. по материалу КУСП N N... была организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалу КУСП N N... было получено заключение эксперта N414 от 3 октября 2016 г, согласно вывод государственного судебного -медицинского эксперта у Капустина О.В. имелись следующие повреждения: "... ". Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (по механизму тупой травмы), например, от ударов руками, ногами и т.п. возможно в срок 21 сентября 2016 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении, по своей оценке расцениваются как не повлекшие за собой вреда здоровью.

Из рапорта начальника ОД ОМВД России по Валдайскому району от 21 ноября 2016 г. на имя начальника ОМВД России по Валдайскому району усматривается, что в ходе проверки по уголовному делу N N... было установлено, что 21 сентября 2016 г. около 16 часов 45 минут Кочанов О.В, находясь около дома по "адрес" на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес более 2 ударов в область лица Капустина О.В, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде "... ". В действиях Кочанова А.В. усмотрен состав преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, побои.

2 декабря 2016 г. постановлением органов дознания ОМВД России по Валдайскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Кочанова А.В. отказано.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Капустиным О.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По основаниям того, что моральный вред причинен Капустину О.В. вследствие действий Кочанова А.В, выразившихся в обращении Кочанова А.В. в правоохранительные органы по факту избиения его истцом, предоставления Кочановым А.В. подложных медицинских документов в рамках расследования уголовного дела, а также обжалования Кочановым А.В. постановления о прекращении уголовного дела в отношении Капустина О.В, судом первой инстанции в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, обжалование постановлений органов государственной власти является правом участника производства, предусмотренным действующим законодательством, Кочанов А.В. воспользовался данным правом, обжаловал постановления о прекращении уголовного дела, действуя в правовом поле, данные действия не могут быть расценены как желание Кочанова А.В. на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Капустина О.В.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и приходя к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из совокупности собранных по делу доказательств, материалов уголовного дела N N.., материалов КУСП N N... от 21 июня 2016 г, КУСП N N... от 21 июня 2019 г. следует, что в данном случае факт причинения истцу Капустину О.В. ответчиком Кочановым А.В. физического вреда установлен, установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что имело место причинение вреда истцу со стороны ответчика в ходе возникшего конфликта 21 сентября 2016 г.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что Капустин О.В. обратился в приемный покой только спустя 4 часа после получения травмы, не опровергают выводов суда, поскольку обращение истца в медицинское учреждение наступило спустя непродолжительное время после получения телесных повреждений. Кроме того, доказательств получения истцом телесных повреждений в иную дату и в ином месте в материалах дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобе на то, что Кочанову А.В. также были причинены телесные повреждения истцом Капустиным О.В, поскольку нарушение личных неимущественных прав Кочанова А.В. предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, кроме того, сам по себе факт причинения Кочанову А.В. каких-либо телесных повреждений не исключает факт причинения Капустину О.В. телесных повреждений в результате действий ответчика в конфликте, тем более, что ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что пытался защищаться от побоев Капустина О.В, отмахивался.

Судебная коллегия учитывает, что встречный иск Кочанова А.В. к Капустину О.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, в порядке ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кочанов А.В. в суд с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не обращался.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что Кочанов А.В. обращался с таким ходатайством устно в судебном заседании, однако, данный факт не зафиксирован в протоколе судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрения их судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения уголовного дела в отношении Капустина О.В, в связи с подачей Кочановым А.В. жалобы на постановление о возобновлении уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие или отсутствие уголовного дела не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями гражданско-правового характера, а сам по себе факт совершения преступления в отношении Кочанова А.В. Капустиным О.В. не исключает возможности причинения вреда самому Капустину О.В.

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку Капустин О.В. в связи с причинением ему телесных повреждений претерпел определенные физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кочанова А.В. мотива на избиение Капустина О.В. при рассмотрении гражданско-правового спора правового значения не имеют, не опровергают факт причинения вреда в виде телесных повреждений ответчиком истцу.

То обстоятельство, что согласно заключения эксперта N 414 от 3 октября 2016 г. по материалу КУСП N N... у Капустина О.В. имелись следующие повреждения: "... ", по своей оценке расцениваются как не повлекшие за собой вреда здоровью, а также истцом не представлены доказательства нахождения его на лечении в связи с полученными телесными повреждениями не являются основаниями для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда, данные обстоятельства подлежат учету при определении размера такой компенсации.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая, что телесные повреждения, нанесенные истцу, не связаны с повреждением здоровья той или иной степени, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не представлено доказательств нахождения на лечении в связи с полученными повреждениями, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

При этом, ссылки подателя жалобы на то, что сумма расходов на представителя должна быть присуждена истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку к требованиям о взыскании компенсации морального вреда не подлежат применению правила о пропорциональности, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова Алексея Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: